15.07.2014 в 09 часов 40 минут (время московское) назначено рассмотрение другого дела с использованием системы видеоконференц- связи, в связи с чем техническая возможность проведения судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, назначенного на 15 июля 2014 года в 14 часов 40 минут, в режиме видеоконференц- связи отсутствует. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т». В связи с плотным графиком судебных заседаний перенос даты и времени судебного заседания не представляется возможным. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу № А10-3677/2013 отказать. Судья ФИО1
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020. В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области. Конкурсный управляющий ООО «Бокино» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив
имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что о времени и дате рассмотрения административного правонарушения 29 марта 2011 года в 16-30 он был извещен повесткой. 22 марта 2011 года (в день судебного заседания) ему позвонили из суда и передали, что судебное заседание состоится сегодня и ему необходимо прибыть в суд буквально через 2-3 часа. Считает, что в данных обстоятельствах, суд не вправе ссылаться на пленум ВС РФ, поскольку перенос даты и времени судебного заседания лишил его конституционного права на защиту. Он имеет право на защитника и в срок, указанный в повестке, он имел возможность его привлечь к делу. Кроме того, им могли быть даны пояснения с предоставлением соответствующих документов: решение совета депутатов о проведении дополнительных выборов до настоящего времени не поступило в администрацию городского поселения; временной период выпадает на новогодние каникулы (с 01 января 2011 по 10 января 2011) и проведение каких-либо перечислений денежных средств в
об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют «иные сведения, необходимые для разрешения дела». Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Л. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. От защитника Л. – С. до начала судебного заседания поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания в связи с отсутствием ответа начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области К-на. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, было предоставлено достаточное время для сбора и представления всех необходимых документов и материалов. Аналогичное ходатайство С. от 09 июля 2014 года было удовлетворено. Дальнейшее отложение рассмотрения дела об административном правонарушении приведет к нарушению предусмотренных КоАП РФ сроков и к затягиванию рассмотрения жалобы Изучив доводы жалобы, проверив материалы
сын, который помогает ему оплачивать коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 (дочь) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Лесозаводский» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе даты и времени судебного заседания не заявлял. Ответчик КГУП «Приморский экологический оператор» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе даты и времени судебного заседания не заявлял. Ответчик ООО «Округ» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Третьи
