ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Службы о том, что проведенные предпринимателем работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Суды не разграничили понятие «перепланировки» и «реконструкции». В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей , санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункта 14 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В данном случае суды апелляционной инстанции и округа сослались на демонтаж предприятием радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей , санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к
узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом переоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается. Пунктом 3.4.11 договора от 01.05.2015 № 2у установлена обязанность собственника не производить перенос инженерных сетей ; необходимость согласовывать с управляющей организацией подключение любого оборудования. В силу пункта 4.8 договора от 01.05.2015 № 2у управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с управляющей организацией: переоборудование инженерных систем. Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 2320/05, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения
части 8 статьи 36 ГрК РФ и о продолжении уже начатого строительства в территориальной зоне Ж-3. Кроме того, судом указано со ссылкой на представленные в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:53, письмо УГА г. Владивостока от 04.07.2016 № 27/1-4-1692, из которых следует, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, что препятствует возможности осуществления строительства на этом земельном участке. Несмотря на то, что проектной документацией предусмотрен перенос инженерных сетей за пределы участка, вместе с тем, указанный перенос инженерных сетей в установленном законом порядке с компетентными организациями не согласован, действующие технические условия не представлены. Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылка в жалобе на непринятие судом обстоятельств по делу № А51-24911/2014, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации по конкретному делу не исключена была иная правовая оценка
внимание изложенные выше обстоятельства, посчитав, что возведенные на объекте конструкции (в том числе бронированные конструкции) являются неотделимыми улучшениями объекта, демонтировать которые невозможно без нанесения вреда объекту аренды, и считаются перешедшими в собственность арендодателя при прекращении договора аренды, то же самое касается перепланировки и переоборудования, в том числе переноса инженерных сетей на объекте, так как в соответствии с условиями договора аренды возведение бронированных конструкций и иных неотделимых конструкций, а также перепланировка в целом, включая перенос инженерных сетей , реконструкцию объекта, в нежилом помещении были согласованы с арендодателем, указанные улучшения остаются в его собственности, в связи с чем при прекращении договора аренды в рассматриваемом случае арендатор возвратил арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние являлось неправомерным и, соответственно, требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению помещения в такое состояние также является неправомерным.
В обоснование административного иска указано, что 26.02.2021 в адрес АО «Дальтрансуголь» поступило представление и.о. Ванинского транспортного прокурора от 12.02.2021 года № 02-04/6/Прдн9-21 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, согласно которому в ходе проведения анализа состояния законности при исполнении АО «Дальтрансуголь» требований природоохранного законодательства было установлено невыполнение требований законодательства об обязательности проведения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). АО «Дальтрансуголь» не согласно с вынесенным представлением в части обязывания проведения ГЭЭ по проектной документации на перенос инженерных сетей и считает представление прокурора противоречащим нормам законодательства, по следующим основаниям. Проектная документация на «Перенос инженерных сетей, коммуникаций и сооружений производственной зоны» не подпадает под объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня, предусмотренных в ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В представлении указано, что АО «Дальтрансуголь» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, что не соответствует действительности. Как следует из писем по запросу ООО «Южный проектный институт» Управления
