не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 заранее согласовал время ознакомления с судебным приставом-исполнителем, с учетом объема материалов дела, которые заявитель желал изучить, либо уведомил его о невозможности прибытия в МОСП по ОИП в установленный период и о переносе времени ознакомления, назначении дополнительного времени. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3, несмотря на установленный график ознакомления с материалами исполнительных производств, предоставил конкурсному управляющему ФИО1 дополнительную возможность ознакомления с материалами исполнительного производства вне указанного времени (после 13 час. 00 мин.), что также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя вменяемого бездействия. С учетом установленного распорядка служебного времени, отказ судебного пристава-исполнителя в продолжении ознакомления 23.08.2016 в период обеденногоперерыва является правомерным и не образует никакого противоправного действия либо бездействия. С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в уклонении от предоставления возможности ознакомления с материалами дела, не
часов утра 05.06.2020 произведен срыв пломбы, исключающий доступ к вводному устройству, и перенос щита ВРУ в подвале на расстояние около метра от первоначальной установки. При этом ООО «ВостокЭнерго» не уведомило ИП ФИО1, о том, что для переноса щита ВРУ необходим срыв пломбы. По окончании производства работ ООО «ВостокЭнерго» ушли на обеденный перерыв. По приходу на объект для дальнейшего производства работ обнаружили, что прибор опломбирован. ФИО4 объяснил, что приходил инспектор с МУПВ «ВПЭС» попросил расписаться в акте о том, что они произвели опломбировку прибора электроэнергии. Ввиду того, что прибор учета электроэнергии сотрудниками МУПВ «ВПЭС» 05.06.2020 в день производства аварийных работ опломбирован самостоятельно без уведомления и разъяснения причин отсутствия пломб, то необходимость в уведомлении поставщика электроэнергии об аварийном срыве пломб отсутствовала, т.к. подрядчик, производивший работы, не успел этого сделать в силу объективных причин. Подрядчик собирался по завершении обеденногоперерыва сообщить о срыве пломб поставщику электроэнергии. Между тем, согласно условию договора энергоснабжения
ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая оспариваемый приказ законным, суду пояснил, что истец не подчинялась ни ФИО12, который никогда режиссером у ответчика не работал, ни ФИО13 С ними истец взаимодействовала в ходе выполнения должностных обязанностей, но им не подчинялась. В связи с отсутствием в Обществе начальника отдела видеопроизводства и режиссера, непосредственным начальником истца является генеральный директор Общества ФИО14., с которой ФИО1 свои опоздания на работу, перенос обеденного перерыва и уход с работы не согласовывала. Далее представитель пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка и личность работника, факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе <данные изъяты> в отделе производства рекламы на основании бессрочного Трудового
