по пуско-наладке оборудования ответчик просил истца привести фундамент в соответствие с требованиями чертежа и условиями эксплуатации оборудования. Ответ на указанное письмо истец не дал. Письмом от 28.08.2018 исх. № 19-5/1190 (л.д.180 т.1), принимая во внимание невыполнение истцом требований чертежа «Фундамент», ответчик предложил истцу рассмотреть возможность переноса вакуумных насосов Оборудования на нижний уровень приямка с подготовкой фундамента под их установку. Письмом от 17.09.2018 исх. № 149/ГИ (л.д.182 т.1) истец сообщил ответчику, что перенос насосов на нижнюю отметку шахтного приямка возможен с условием анкеровки насосов или их опорных рам в плиту основания на глубину не более 150 мм. Письмом от 21.09.2018 исх. № 19-5/1342 (л.д.183 т.1) ответчик сообщил истцу, что согласен с необходимостью переноса насосов на нижнюю отметку шахтного приямка с условием анкеровки насосов или их опорных рам в плиту основания на глубину не более 150 мм. Кроме того, как установил суд, между АО «Авиаагрегат» и АО «Ульяновский Гипроавиапром» был заключен
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, Общество является собственником подвальных нежилых помещений, общей площадью 550,80 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 28-32)). Специалистами Общества 25.10.2018 при осмотре нежилых помещений обнаружено, что Товариществом без уведомления собственника, самовольно выполнены в указанных помещениях работы по замене и переносу труб розлива холодного и горячего водоснабжения, хозяйственной бытовой канализации; а также в стяжке пола смонтирован резервуар (приямок ), в котором установлен дренажный насос. Указанные работы выполнены Товариществом при проведении капитального ремонта инженерных сетей. Поскольку претензия Общества от 30.01.2019 № 04-10/56 с требованием об устранении выявленных нарушений оставлена Товариществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества правомерными. Апелляционный суд не
в обоснованности выводов, судом не усматривается. При этом, суд, исследовав в совокупности заключения судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6), считает выводы экспертов и специалистов не противоречащими друг другу в части того, что собственником здания в ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации, связь между колодцами нарушена, вода попала внутрь здания через приямок. Так, сделаны выводы, что к зданию 38А по ул. ФИО7, с северной стороны сделана каменная трехэтажная (как и само здание) пристройка. Перед устройством фундамента застройщик сделал вынос трассы ливневого коллектора за пределы строящегося здания колодец КЛ-03 был перенесен и дополнительно устроен поворотный колодец КЛ-6. Из приямка (помещение тамбура, входной группы цоколя здания выведен трубопровод диаметром 150 мм с врезкой существующей ливневой колодец коллектора КЛ-02. На момент осмотра ливневой коллектор перенесен за пределы здания (не проектное положение), состояние колодцев не удовлетворительное. Связь колодцев КЛ-02 и КЛ-06 отсутствует, разрушена в результате строительства площадки.
жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила N 1135), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков , изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей
на земельный участок, принадлежащий ФИО6. Крыша навеса располагается на 20 см ниже возведенного ограждения, что не позволяет атмосферным осадкам попадать на земельный участок домовладения №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2; - На межевой границе между домовладениями № и №, по 3-му пер.ФИО5, в <адрес> цоколь не обнаружен; - Бетонный элемент, который располагается на межевой границе между вышеуказанными домовладениями, является основанием ограждения между земельными участками этих домовладений и находится на земельном участке №, принадлежащем ФИО3; - Перенос приямка ливневой канализации на 3 метра от жилого домадомовладения № технически не представляется возможным, в связи с чем спорный приямок был демонтирован. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем ОС-311, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, для установления факта исполнения требований, согласно исполнительному листу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № ПАО <адрес>, установлено, что навес перенесен на 1 м от межи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гиш Р.Н. было вынесено постановление об
самовольной постройкой баню на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС, АДРЕС и перенести ее со сливной баней и трубой на расстояние не менее 1 м от земельного участка истца по адресу: АДРЕС, АДРЕС а также привести в соответствии с нормами СНиП установленный ответчиком между указанными земельными участками забор. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск фактически признали в части необходимости приведения ограждения между земельными участками и переноса приямка со сливом из ее бани в соответствии со СП; необходимости в фактическом сносе бани сторона ответчика не усматривает, так как доказательств нарушения в чем-либо прав истца не имеется. Суду представлены письменные отзывы на иск, из которых, а также из пояснений истца следует, что ответчик никогда не намеревалась нарушать права истца, который сам стал совершать хулиганские действия в отношении иму6щества ответчика, в связи с чем ответчик обращалась за помощью в полицию (суду представлены соответствующие материалы).
отказано в удовлетворении ее жалобы. Заявитель Ю.Б. в судебном заседании поддержала поданное заявление, суду пояснила, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 г., поскольку фактически решением суда от 28.05.2009 г. должником не исполнено, в связи с чем исполнительное производство надлежало прекратить по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по п.1 ч.1 ст. 47 данного федерального закона, как указано в постановлении, поскольку не исполнено требование исполнительного документа в части переноса приямка на 3 метра, кроме того, Д.Ж. вместо того, чтобы перенести навес, как было указано в решении мирового судьи, ликвидировала его частично, что в дальнейшем позволит ей вновь установить навес. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем У.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Определением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара
назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно Заключению эксперта № ЗАО «Мосэкспертиза», причиной залива помещений в квартире № (стен и монолитного перекрытия) стало отсутствие оборудования ливневой воронки на открытой террасе в квартире № (верхней и нижней частей, предохраняющей от засорения), засорение труб ливневой канализации, оборудование ливневой воронки должно гидроизолировать стенки приямка ливневой канализации в квартире № и предотвращать засорение ливневой канализации, предположительно в результате проведения работ по устройству полов на открытой террасе квартиры №, следов переноса приямка ливневой канализации не обнаружено, но на боковых стенках приямка имеются в наличии горизонтальные сколы, содержит следы долбления под установку нижней части ливневой канализации, само оборудование воронки не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 93-149 том 1). Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал данное заключение, пояснил, что причиной залива помещения принадлежащего истцу, которое используется как жилое, стало отсутствие лотка – оборудования ливневой канализации, так
