время предприятие имело убыточные сферы деятельности: вывоз крупногабаритных отходов по селу Объячево с многоквартирных домов (убыток составляет 47 тыс. руб. в месяц). В планах на 2016 год имелись следующие задачи: вывести вывоз ТКО на безубыточный уровень путем заключения договора с региональным оператором, установкой новых тарифов с 01.07.2016 и вводом новых объектов обслуживания по с. Объячево в частном секторе с привлечением третьего мусоровоза с задней загрузкой; оптимизировать вывоз мусора с контейнерных площадок с переносом рабочего дня на выходной день; заключить дополнительные контракты на отлов собак, земельных работ. Поскольку НДФЛ относится к 5-ой очереди платежей, платежные поручения отклонялись банком ввиду отсутствия свободных денежных средств, было необходимо выставление налоговой службой инкассовых поручений – списание НДФЛ в таком случае будет производиться наравне с другими налогами. В письме от 04.07.2017 № 201 руководитель МУП «Жилсервис» Шишкин С.П. просил руководителя администрации МР «Прилузский» (л.д. 72 том 1) выделить денежные средства для погашения задолженности по заработной
работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 22 февраля 2020 г. в течение всего рабочего дня в отсутствие уважительных причин невыхода на работу, напротив, со стороны истца фактически имел место самовольный перенос рабочего дня на выходной день, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принят во внимание длительный период работы истца и неоднократное поощрение творческого коллектива, тогда как, судом не учтено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, истец также совершил прогул (28 июня 2019 г.), заведующим ДК истец характеризуется удовлетворительно, отмечает случаи игнорирования указаний о предоставлении планов и графика своей работы и т.п. С
в рамках исполнения вышеизложенного Определения от 25.12.2019 года из ГКУ «УС ЛО» в Комитет не поступали. Распоряжением Комитета по строительству Ленинградской области от 24.12.2018 года №... Микшаков А.Е. назначен на должность руководителя Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» с 24.12.2018 года, и на него в соответствии с пунктом 5.3 Устава ГКУ «УС ЛО» возложена обязанность по осуществлению оперативного руководства деятельностью учреждения. Согласно приказу ГКУ «УС ЛО» от 2312.2019 года №...-л «О переносе рабочего дня на выходной » 28 декабря 2019 года для всех работников ГКУ «УС ЛО» является рабочим днем. При таких обстоятельствах, трехдневный срок представления сведений, истребованных Определением от 25.12.2019 года, истекает 28 декабря 2019 года. Таким образом, не представив истребованные документы, руководитель ГКУ «УС ЛО» Микшаков А.Е. в 00 часов 01 минуту 29 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Факт совершения административного
материалами исполнительного производства. дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО УФССП России по Курганской области Ш. за невыполнение без уважительных причин в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено в отношении Игнатовой Ю.В. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Петуховского РО УФССП России по Курганской области Ш. необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Игнатовой Ю.В. дд.мм.гг. была рабочая суббота в связи с переносом рабочего дня на выходной , и ребенок находился в детском саду, что не было учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому суд находит причину неисполнения решения суда от дд.мм.гг. Игнатовой Ю.В. уважительной. Кроме того, судом установлено, что И.Н. никто не препятствовал забрать ребенка после окончания репетиции. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление Игнатовой Ю.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Игнатовой Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петуховского районного
