было назначено на 22.08.2016г. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, мер для мирного урегулирования спора не предпринял. Определением Арбитражного суда РТ от 22.08.2016г. рассмотрение дела было назначено на 20.09.2016г. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании до 27.09.2016г. Однако за весь период с 18.07.2016г. по 27.09.2016г. ответчиком каких-либо мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не предпринималось. Таким образом, перенос рассмотрения дела еще на два месяца явно затягивал рассмотрение спора, что не соответствует требованиям законодательства о рассмотрении дела в разумный срок. Соответственно, у суда первой инстанции не было основания для дальнейшего отложения рассмотрения спора, дальнейшее отложение дела только затягивало бы его рассмотрение. Кроме того, согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции
пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 01 копейка взыскан судом правомерно и не оспаривается в этой части. Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, судом отклоняется. В силу статей 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции не может превышать трех месяцев. Вопросы отложения рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, регулируются статьей 158 Кодекса. Перенос рассмотрения дела допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Поскольку материалы дела позволяли рассмотреть спор, а стороны были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, судья правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении
стати 270 АПК РФ. Обоснования такого рода нарушений ответчиком не представлено. Иные процессуальные нарушения, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены судебного акта только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. К судебному заседанию 25.11.2021 ответчик был надлежащим образом уведомлен о позиции истца, был знаком с текстом заключения судебной экспертизы и воспользовался правом на представление в материалы дела правовой позиции с учетом заключения эксперта. Перенос рассмотрения дела с 25.11.2021 на 09.12.2021, при таких обстоятельствах, даже с учетом публикации указанного определения в КАД 07.12.2021, не мог являться препятствием для участия ответчика в судебном разбирательстве и представления позиции по существу спора. Уточнение истцом требований в судебном заседании 09.12.2021 касалось только применения судебной неустойки, об уточнении требований в части способа устранения недостатков заявлено до судебного заседания 25.11.2021, и ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними заблаговременно до судебного разбирательства, в том числе
«ЭСМ» в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСМ». Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЭСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению ООО «ЭСМ», дополнительное соглашение от 02.08.2018 №21 об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку заключено с целью злоупотребления правом, а именно, незадолго до введения процедуры наблюдения в отношении истца по настоящему делу. Утверждает, что данное соглашение установило перенос рассмотрения дела от места выполнения работ и наибольшего скопления доказательств и лиц, участвующих в выполненных работах (заказчик и субподрядчик), в иной субъект Российской Федерации, в котором ни одна из сторон не имеет филиалов или представительств. На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы
отбывает наказание по 2 приговорам, поскольку наказание по приговору от 03 февраля 2003 года было присоединено к наказанию по приговору от 22 июня 2004 года. По мнению автора жалобы, срок окончания наказания по приговору от 03 февраля 2003 года закончился 03 февраля 2008 года и поэтому указание на эту судимость не законно. Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о вызове в суд представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6, и как следствие этого - перенос рассмотрения дела с января 2015 года до 14 мая 2015 года. Указывает, что суд необоснованно учел письмо от имени ФИО7, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 22 декабря 2014 года от представителя потерпевшего ФИО7, где она выразила противоположное мнение и не возражала против удовлетворения ходатайства. Просит учесть, что судом в описательной части постановления неверно указано количество взысканий (13 вместо 12 взысканий). Также обращает внимание, что ссылка в решении о том, что досрочно
арендуемого помещения в субаренду к ним не поступало. При таких обстоятельствах, представленный генеральным директором ООО «Кедр» ФИО1 договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и ФИО5, как доказательство невиновности ООО «Кедр» в совершенном правонарушении, является недопустимым. Недочет в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуказания в адресе литер «б», является несущественным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату продиктовано объективными обстоятельствами, в том числе и для обеспечения права генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом изложенного,
арендуемого помещения в субаренду к ним не поступало. При таких обстоятельствах, представленный генеральным директором ООО «Кедр» ФИО1 договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и ФИО5, как доказательство невиновности ООО «Кедр» в совершенном правонарушении, является недопустимым. Недочет в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуказания в адресе «литер б», является несущественным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату продиктовано объективными обстоятельствами, в том числе и для обеспечения права генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом изложенного,
