Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-13026/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»

об обязании ответчика заменить столярные изделия, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 11 772 211 руб.; неосновательного обогащения в размере 639 294 руб.; неустойки в размере 1 814 378 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, по итогам уточнения истец просил обязать ответчика заменить столярные изделия (стеновые панели МДФ) на 1 и 2 этаже гостиничного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки остались без изменения. Кроме того, уточив требования после поступления в материалы дела заключения эксперта, истец просил, также, взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 иск удовлетворен. С целью обеспечения исполнения решения суда в части удовлетворенного требования об исполнении обязательства в натуре, судом установлена судебная неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» Бурой Светлане Юрьевне и Ивлеву Владимиру Юрьевичу, с постановкой на разрешение экспертам вопросов о соответствии качества поставленных в рамках договора столярных изделий требованиям нормативных актов и обычно предъявляемым требованиям к их качеству; об определении причин возникновения недостатков в случае их обнаружения и стоимости их устранения; об определении фактического объема выполненных по договору работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2021 № 46/2021-СЭ.

Со ссылкой на заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков в изделиях, смонтированных и поставленных по договору, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждается заключением эксперта, а ответчиком, в свою очередь, доказательств устранения допущенных недостатков не представлено.

Также со ссылкой на выводы эксперта, суд посчитал установленным, что ответчиком выполнено и передано истцу работ на общую сумму 15 664 816 руб. 50 коп., в то время как оплата произведена в размере 16 304 110 руб. 50 коп. В этой связи, суд посчитал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 294 руб.

Суд согласился с доводами истца о нарушении срока выполнения работ и расчетом, в связи с этим, договорной неустойки.

При этом, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, посчитав, что неустойка рассчитана по ставке, обычно принятой в правоотношениях такого рода.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд расценил заявленный размер неустойки как разумный.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Дорвэй», которое просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение иным экспертам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: по причине несвоевременной публикации определения об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, ответчик не смог получить своевременно сведения о назначении судебного заседания на 09.12.2021; в судебном заседании непосредственно не было исследовано заключение эксперта, представитель ответчика был ограничен по времени выступления в судебном заседании. Ответчик, кроме того, ссылается на то, что не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела с учетом уточнения заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства и не вызвал в суд экспертов для дачи ими дополнительных пояснений.

Ответчик полагает, что в данном случае имелись основания для отвода экспертов, поскольку с их стороны имело место дружеское общение с представителями истца, кроме того, в основание представленного заключения положены документы, представленные истцом, а не из материалов арбитражного дела, эксперты располагали на момент исследования информацией, которую не могли получить из материалов дела.

По мнению ответчика, в ходе исследования эксперты не произвели замер влажности в помещениях, в которых установлена спорная мебель, произвели осмотр второго этажа в отсутствие представителей ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения исследования эксперты применили стандарты выполнения строительных работ, а не мебельного производства, конкретные условия договора, которым не соответствуют изделия, эксперты не указали. При этом, согласно позиции подателя жалобы, стороны в договоре не оговаривали необходимости соответствия изделий требованиям ГОСТов и иных нормативных актов.

Ответчик ссылается на то, что обнаруженные экспертами дефекты не являлись скрытыми, и, кроме того, малозначительны.

Согласно позиции подателя жалобы, несовпадение рисунка панелей, трещины могло явиться следствием их провисания в процессе эксплуатации. В отношении отмеченных экспертом дефектов планок, ответчик указывает на отсутствие подтверждения того обстоятельства, что указанные элементы не заменялись после их установки ответчиком.

Ответчик считает, что выводы эксперта относительно чрезмерного слоя краски обусловлены исключительно погрешностью приборов измерения, и данное обстоятельство не может быть связано с тем, что декоративная лента не входит в паз.

Ответчик высказывает предположение о том, что следы клея по краям ленты, выступание ленты над поверхностью панели могли возникнуть в процессе уборки и быть приклеены службой эксплуатации гостиницы. Следы ремонта и шпаклевания, закрашивания сколов и царапин находятся на высоте, на которой указанные повреждения, по предположению ответчика, могли быть нанесены тележками, которые используются персоналом гостиницы.

Истирание лакокрасочного покрытия, согласно позиции ответчика, также могло иметь место по причине проведения их уборки с использованием бытовой химии и абразивных чистящих средств.

Податель жалобы настаивает на отсутствии подтверждения того, что исследованные экспертом декоративные элементы отделки стен установлены силами ответчика, полагает выводы эксперта о том, что панели сделаны не из шпона натурального, а из иного материала, не основаны на результатах проведенного исследования, повторяющийся рисунок дерева соответствует технологии изготовления шпона.

Указывая на отсутствие декоративной вставки, как отмечает ответчик, эксперты не приводят обоснования ее отсутствия на момент выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, значительная часть указанных экспертом недостатков свидетельствует об эксплуатации объекта в условиях повышенной влажности. В отношении части дефектов, как указывает ответчик, не определены конкретные места их появления.

Ответчик ссылается на то, что больше всего повреждений установлено в залах с большой проходимостью.

Ответчик полагает, что запрос экспертами сертификатов, указание на отсутствие маркировки панелей выходит за пределы предоставленной им компетенции, отмечает, что экспертами не указаны конкретные нормативы ГОСТов, которые не были соблюдены ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что цвета для окрашивания использовались согласно проектной документации, и при их выборе у подрядчика не могло иметься мотива на сокрытие окраской дефектов древесины.

По мнению ответчика, клеевой слой, на который ссылаются эксперты, не мог быть нанесен в период монтажа, поскольку на нем отсутствуют следы пыли и инородных скоплений. Такое же замечание (отсутствие видоизменений, характерных для периода времени, который прошел с момента монтажа), заявлено ответчиком и к замечаниям эксперта относительно следов монтажной пены на изделиях.

Расхождение между панелями, по мнению ответчика, имело место в пределах допустимой по ГОСТу погрешности.

Ответчик отмечает, что расслоение панелей обнаружено под потолком, что объясняется конденсатом и поднимающимися вверх парами теплого воздуха.

По мнению подателя жалобы, эксперты неправомерно произвели осмотр объекта в отсутствие представителя ответчика, не согласовали отбор проб стеновых панелей.

Согласно позиции подателя жалобы, большая часть указанной в заключении эксперта литературы не связана с предметом исследования.

Ответчик полагает, что истец неправомерно заявил о замене всех панелей, а не только тех, которые указаны в дефектной ведомости. Ответчик ссылается на то, что по требованию о недостатках, не отраженных в акте от 01.06.2018, пропущен срок исковой давности, о недостатках заявлено за пределами гарантийного срока.

Податель жалобы считает неправомерным применение к нему судебной неустойки и завышенным ее размер. Установленный судом срок для исправления недостатков заведомо невыполним.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается на то, что требование о возврате неотработанного аванса не могло быть удовлетворено без заявления о расторжении договора. Результат работ по договору был получен заказчиком, имел потребительскую ценность и использовался.

В отношении требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ в указанный истцом период отсутствовала, кроме того, имела место просрочка со стороны кредитора, все работы на объекте фактически завершены весной 2018 года, объекту, на котором выполнялись работы, 29.03.2018 выдано свидетельство № 550013800 о присвоении категории «Пять звезд». Спорные работы, как указывает податель жалобы, завершены на 01.06.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что негативных последствий нарушения срока выполнения работ истец не обосновал, заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – выписки из книги покупок за период с 19.02.2018 по 29.10.20202 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дорвэй», у истца – книги покупок и продаж с отражением в них хозяйственных операций в рамках спорного договора, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третье лицо не представили в материалы дела сведений о выполненных работах в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для получения от них дополнительных пояснений по результатам проведенного исследования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Инвестор» представило письменные возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что возражения, изложенные в апелляционной жалобе лицом, не обладающим специальными знаниями по предмету экспертного исследования, не могут служить основанием для вывода о необходимости назначения повторной экспертизы.

Третье лицо отмечает, что экспертное учреждение, выбранное судом, было предложено ответчиком, выводы эксперта основаны на материалах дела. Изделия на втором этаже были осмотрены экспертами после того, как представители ответчика покинули объект. Кроме того, третье лицо полагает, что предложенное ответчиком для проведения повторной экспертизы экспертное учреждение не обладает должной компетенцией, цена оказания услуг по экспертизе чрезмерно высока, в том числе с учетом того, что эксперт находится в ином регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, третье лицо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком в суд первой инстанции заблаговременно до судебного разбирательства не представлено возражений по проведенному экспертному исследованию; отвод экспертам заявлен при отсутствии каких-либо оснований.

Третье лицо отмечает, что стеновые панели относятся к декору стен зданий, то есть, к строительным материалам, а не предметам мебели, и к ним должны применяться стандарты, установленные для строительных материалов.

Доводы, приведенные подателем жалобы, третье лицо считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, полагает, что проявленная экспертами инициатива в получении дополнительной информации из открытых источников соответствует обычному разумному поведению экспертов при проведении исследования.

Третье лицо ссылается на то, что документация, которая должна была быть представлена ответчиком с результатом выполненных работ (гарантийные документы, инструкции по эксплуатации, сертификаты), не была представлена и это обстоятельство обоснованно отмечено экспертами.

Также третье лицо отмечает, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, дефекты являются существенными и могут быть устранены только посредством полного демонтажа и замены спорных панелей, с учетом того, что они представляют собой элемент декора отеля международного уровня.

ООО «Инвестор» ссылается на то, что ряд недостатков в выполненных работах был отражен непосредственно при их приемке, работы в полном объеме не принятых до настоящего времени.

ООО «Инвестор» согласен с выводами суда о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что недостатки не устраняются с 2018 года, ответчик, признавая недостатки, от их устранения отказывается.

Третье лицо отмечает, что при проведении исследования руководитель ответчика, который участвовал в осмотре, возражений относительно того, что оспариваемые элементы декора были изготовлены именно ООО «Дорвэй», не заявлял, ссылался на то, что допущенные недостатки явились следствием сжатого срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый Город» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления позиции по делу с учетом поступления заключения эксперта заблаговременно до судебного разбирательства.

Истец отмечает, что, вопреки утверждению ответчика, результаты проведенных экспертом замеров влажности отражены на странице 53 Приложения № 2 «Фототаблица» к заключению экспертов. По мнению истца, ответчик при выполнении работ должен был принять во внимание расположение объекта по близости от двух протекающих мимо рек.

Истец указывает на то, что наличие дефектов являлось основанием для отказа от принятия спорных работ, чем подтверждается то обстоятельство, что дефекты имеют производственный характер.

Истец полагает обоснованным установление судебной неустойки в связи с уклонением ответчика от устранения допущенных дефектов.

Также Истец считает, что переплата за выполненные работы подтверждается позицией самого ответчика.

Кроме того, с учетом изложенной выше позиции о том, что результат работ не принят истцом по причине их ненадлежащего качества, истец считает, что срок проведения работ нарушен, за что к ответчику правомерно применена договорная ответственность.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он поддержал ранее изложенные доводы, настаивал на том, что исковые требования, с учетом их уточнения, неисполнимы. Кроме того, ответчик отмечает, что судом не исследовано соответствие недостатков, отмеченных экспертом, и ранее зафиксированных в дефектных ведомостях.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых отмечает, что ответчик против принятия уточнения заявленных требований в суде первой инстанции не возражал.

По мнению истца, оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется, все доводы ответчика основаны на его несогласии с выводами экспертов.

Истец отмечает, что предметом спора в данном случае являются стеновые панели с артикулом ДП-11.1, ссылка на странице 25 экспертного заключения на стеновые панели с артикулом ДП-11.2 является технической ошибкой, что подтверждается сведениями о месте размещения спорных панелей.

В письменных пояснениях истца указано, что рабочая документация в отношении результата спорных работ, в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы ответчиком не представлялась, следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не может быть принята апелляционным судом.

В отношении доводов ответчика о влажности климата, в котором расположен Объект, истец отмечает наличие в гостинице собственной климатической установки, которая поддерживает влажность и температуру воздуха в помещениях на определенном уровне.

Истец полагает, что выявленные экспертами недостатки соответствуют отраженным в дефектной ведомости 2018 года, новым является только несоответствие материала, из которого изготовлены панели, согласованному в договоре, что не могло быть выявлено без применения специальных познаний.

ООО «Инвестор» представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, уточнение требований касалось только дополнительного требования об установлении судебной неустойки, размер которой третье лицо полагает разумным.

Протокольным определением от 04.04.2022, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные ответчиком доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора – качеству выполненных по договору работ.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные вопросы экспертам, с приложением к ним дополнительных доказательств.

ООО «Инвестор» ходатайствовало об исключении из материалов дела дополнительно представленных ответчиком доказательств, приложенных к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Истец и третье лицо, в свою очередь, сформулировали дополнительные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Ответчик заявил возражения на исключение из материалов дела дополнительных доказательств, отмечая, что вся исполнительная документация по объекту должна быть у заказчика.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по вопросам, поставленным ответчиком перед экспертами, полагая, что отсутствует необходимость вызова экспертов в судебное заседание.

От экспертов в материалы дела поступили ответы на поставленные перед ними вопросы.

В письменных пояснениях по делу ответчик ссылается не недобросовестность истца и третьего лица, полагая, что заказчик пытается получить результат выполненных работ безвозмездно.

Также ответчиком представлены пояснения по комментариям истца на вопросы, поставленные перед экспертами.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения по ответам экспертов на вопросы, полагая, что представленная экспертами информация не устраняет заявленные ответчиком замечания по экспертному заключению.

Дополнительно ответчик отмечает, что номера, в которых были установлены спорные изделия, эксплуатируются третьим лицом по назначению, что свидетельствует о фактическом использовании заказчиком результата выполненных работ, в 2021 году гостиница, в которой установлены спорные изделия, получила самую престижную премию в гостиничном бизнесе.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца настаивал на исключении из материалов дела доказательств, представленных с ходатайством о постановке ответчиком дополнительных вопросов перед экспертами.

Принимая во внимание, что указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не представлено, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, спорные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и являться предметом исследования апелляционного суда.

С учетом того, что возражения ответчика заключаются в его несогласии с выводами эксперта, обоснования имеющихся сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов ответчиком не приведено, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отклонении заявления ответчика об отводе экспертов, ответчик оснований для их отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, не привел, указанные им доводы о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, в том числе заинтересованности по отношению к истцу, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая представленные экспертами пояснения по вопросам ответчика, оснований для вызова экспертов в судебное заседание также не имеется.

По существу рассматриваемого спора, представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительно представленных в материалы дела доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, выводы суда первой инстанции, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (заказчик) и ООО «Дорвэй» (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж столярных изделий от 19.02.2018 № 18001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте : Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, улица Самарская, дом 110.

Наименование, количество столярных изделий, номера этажей подлежали согласованию в Общей спецификации, Смете на изготовление и монтаж столярных изделий, Приложении № 3, Приложении № 2 к договору. Места монтажа столярных изделий указаны в экспликации 1-го, 2-го этажей (приложения №№ 4, 5).

Как указано в пункте 1.3 договора, исполнитель должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса, общий срок выполнения работ указан - 30.04.2018.

Как указано в приведенном пункте, в случае отсутствия строительной готовности помещений для проведения чистовых замеров (за 30 календарных дней до момента монтажа изделий), задержки в уплате аванса, задержки подписания Рабочей документации, срок сдачи работ продлевается соразмерно задержке, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость договора согласована в пункте 2.1 договора со ссылкой на Смету, в размере 18 101 627 руб. 50 коп.

Аванс за выполнение работ, по условиям пункта 2.3 договора, составлял 60% от стоимости выполненных работ - 10 860 976 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено внесение промежуточных платежей в ходе выполнения работ, в пределах 30% от цены договора, то есть, 5 430 488 руб. 25 коп.

Окончательный расчет по договору, по условиям пункта 2.5, подлежал осуществлению в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Помещения для монтажа, по условиям пункта 4.2.3 договора, передаются по Акту приема-передачи помещений в срок, указанный в уведомлении исполнителя о готовности изделий к монтажу.

В пункте 4.3.1 договора оговорена обязанность исполнителя по разработке Рабочей документации в отношении изделий и представления ее заказчику.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять вместе и изделиями необходимую документацию (инструкции по эксплуатации, сертификатов соответствия на изделия и материал).

В пункте 4.3.10 договора установлена обязанность исполнителя при обнаружении недостатков или дефектов в изделиях и выполненной работе, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока, в течение десяти дней произвести замену оборудования на идентичное, устранить имеющиеся недостатки и дефекты.

Сдача-приемка работ, как указано в пункте 5.7 договора, осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

В пункте 5.10 договора указано, что, в случае несогласия заказчика с качеством изделий и выполненных работ по их монтажу, стороны подписывают Акт выявленных недостатков с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес исполнителя (пункт 5.11 договора).

Гарантийный срок в отношении изделий предусмотрен пунктом 6.3 договора – в течение 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

В пункте 6.7 договора оговорено, что исполнитель после получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках, обязан в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения направить представителя на место для проведения осмотра и устранения недостатков. В случае неявки представителя или его отказа от подписания акта, о выявленных недостатках составляется односторонний акт (пункт 6.9 договора).

В приложении № 6 к Договору оговорено, что реализуемая мебель соответствует ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 19917-93. В указанном приложении оговорена рекомендуемая температура эксплуатации мебели – от +18 до +25 градусов Цельсия и относительная влажность помещения - 40%.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 1 стороны оговорили уменьшение стоимости работ на объекте до 18 143 780 руб.

Аванс по договору уплачен платежными поручениями от 22.02.2018 №№ 301, 302.

Кроме того, произведена оплата работ по платежному поручению от 24.04.2018 №№ 749, 755, всего на сумму 16 304 110 руб. 50 коп.

По результатам приемки выполненных работ, в письме от 25.05.2018 № 265-НГ, заказчик заявил о наличии дефектов, в том числе со ссылкой на наличие дефектов, царапин и сколов на деревянных панелях, несовпадение текстуры рисунка на панелях, отсутствие теневых планок, наличие зазоров.

Указанные дефекты отражены, также, в письме от 25.06.2018 № 207-НГ, которое вручено ответчику 26.06.2018. В письме содержалось указание на необходимость устранения дефектов в срок до 30.06.2018.

Сведений об устранении недостатков не имеется.

Письмом от 09.10.2018 № 399-НГ истец обратился к ответчику с требованием о направлении представителя на объект для составления Акта об обнаружении указанных недостатков с указанием срока их устранения.

При этом, подрядчик составил в одностороннем порядке акт по форме КС-2, и справку по форме КС-3 о выполнении работ на объекте на сумму 15 664 816 руб. 50 коп. от 05.12.2018 № 1.

Ответчик в претензии от 13.12.2019 № 673-НГ указал на то, что результат работ ему надлежащим образом не передан, а также на составление после явки представителя ответчика на объект 30.09.2019 дефектной ведомости с отражением многочисленных недостатков.

В дефектной ведомости отражено частичное отслоение облицовки, нарушения качества лакокрасочного покрытия, некачественное выполнение примыкания панелей. Истец произвел расчет стоимости работ по устранению недостатков по дефектной ведомости на сумму 11 772 211 руб. 38 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу обязательности требований нормативных актов, изделия, выполненные в рамках договоров подряда, должен соответствовать таким требованиям, при их наличии.

Принимая во внимание, что изделия предназначались для внутренней отделки здания гостиницы, что следовало непосредственно из условий заключенного договора, их внешний вид должен был отвечать соответствующим эстетическим требованиям. Кроме того, сторонами в договоре оговорен конкретный материал выполнения изделий, и указанные требования также были обязательны для соблюдения подрядчиком.

В порядке пункта 2 статьи 720 ГК РФ, при осуществлении приемки выполненных работ по договору, заказчик отметил ряд недостатков в изготовленных и смонтированных подрядчиком столярных изделиях (панелях), о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик. Изделия с недостатками идентифицированы посредством указания на строительные оси их размещения.

Мотивированных возражений по факту наличия недостатков ответчиком не было представлено, доказательства их устранения отсутствуют.

Повторно наличие недостатков в столярных изделиях отражено истцом в дефектной ведомости от 30.09.2019, которая получена ответчиком в день ее составления. Наличие недостатков также не оспорено, действий по устранению недостатков не предпринято.

Заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, дополнительно подтвердило наличие указанных недостатков. Кроме того, экспертом были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки – деформация панелей в процессе их эксплуатации, использование при изготовлении панелей иных материалов, нежели были согласованы в договоре, нарушение техники выполнения инкрустации панелей.

Экспертами указаны конкретные физические недостатки изделий, зафиксированные в ходе осмотра с участием представителя ответчика, с указанием помещений гостиницы, в которых установлены панели, которые соответствуют согласованным в заключенном сторонами договоре местам установки панелей.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия недостатков, либо подтверждающих исследование экспертами иных столярных изделий, нежели были предусмотрены договором, при том, что при указанных выше условиях, мог располагать такими доказательствами, в случае, если такого рода обстоятельства имели место. Доказательств утверждения, что представителю ответчика чинились препятствия для осмотра второго этажа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком возражения относительно заключения эксперта, факта выполнения работ с недостатками, который положен в основание предъявленного в суд иска, не опровергают.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Возражения относительно доказательств, представленных другой стороной, от такой обязанности лицо, участвующее в деле, не освобождает.

Ответчик, ссылаясь на то, что не отвечает за указанные дефекты, каких-либо доказательств, подтверждающих их возникновение в результате эксплуатации, не представил, соответствующие доводы подателя жалобы носят исключительно предположительный характер.

В частности, ответчиком не представлено обоснования, каким образом расположение здания гостиницы вблизи двух рек может повлечь возникновение в помещениях здания, с учетом его физических характеристик, повышенной влажности.

Кроме того, в заключении эксперта, вопреки утверждению ответчика, отражены результаты замера влажности в помещениях (л.д.234 т. 4), повышенной влажности не выявлено.

Эксперт, в свою очередь, представил обоснование того, что причины возникновения недостатков – ненадлежащее качество выполнения ответчиком столярных изделий, указав, что, деформация смонтированных изделий от влияния влажности или в процессе уборки могла иметь место только при нарушении герметичности обработки их пленкой при изготовлении.

Дополнительные пояснения о причинах образования недостатков, опровергающие утверждение ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов, представлены экспертами в апелляционном суде, в ответ на вопросы ответчика.

Принимая во внимание, что столярные изделия имели декоративное назначение, спорные недостатки не препятствовали введению гостиницы в эксплуатацию, и ее эксплуатации. Равным образом, ответчиком не представлено обоснования, как наличие спорных дефектов могло существенно повлиять на определение категории гостиницы.

Между тем, указанные недостатки не исключают права истца требовать достижения результатом предусмотренных договором работ требований, предъявляемых к их качеству, и заявлять ответчику претензии в связи с отступлением от качества выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Обращение в суд последовало в пределах предусмотренного договором трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, с момента фактического монтажа столярных изделий на объекте заказчика.

Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 724 ГК РФ, возражения по качеству представлены заказчиком своевременно.

О пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что лишает его права, в силу статьи 199 ГК РФ, делать такие заявления в апелляционном суде.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано на то, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что спорные недостатки допущены при изготовлении панелей, являются многочисленными, дефектные панели составляют часть единого декора, из материалов дела не следует возможность устранения допущенных недостатков иным способом, нежели посредством замены столярных изделий.

Объем подлежащих замене изделий надлежащим образом идентифицирован со ссылкой на договор. При этом, ответчик не лишен возможности использовать при производстве работ по устранению дефектов те панели, которые выполнены без недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков в натуре и требование о присуждении судебной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел обоснования срока, достаточного для устранения допущенных недостатков. Недостаточность определенного судом срока для устранения недостатков ответчиком не обоснована.

Более того, следует учитывать, что после выявления дефектов у ответчика имелось достаточно времени для их устранения, однако никаких действий предпринято не было.

В то же время, оценив выводы суда первой инстанции о размере присужденной ответчику судебной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку существенно превышает обычно установленный размер неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей присуждению судебной неустойки, уменьшив ее до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков, предусмотренных договором, в том числе промежуточных, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но, не более 10% от стоимости договора.

При расчете неустойки истец указал количество дней просрочки выполнения работ, при этом, периода просрочки выполнения работ не обосновал. Суд также не указал, за какой период просрочки применена неустойка.

Между тем, из материалов дела следует, что столярные изделия были смонтированы на объекте не позже мая, то есть, с незначительным нарушением предусмотренного договором срока.

Ответчик сообщил 13.04.2018 о готовности изделий для монтажа. При этом, письмами от 13.04.2018, от 20.04.2018, от 27.04.2018 ответчик сообщал о невозможности монтажа изделий по причине неготовности помещений для обмеров.

Исходя из приведенных выше условий договора, при таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о просрочке выполнения ответчиком обязательств по договору.

Предусмотренных статьей 330 ГК РФ и условиями договора оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ по договору, не имеется.

В части взыскания неустойки решение суда следует отменить, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Поскольку работы по монтажу изделий, как указано выше, в мае 2018 года были фактически завершены, договор прекратился исполнением. При отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполнения работ, у него отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы оплаты сверх выполненных и переданных истцу работ.

Вывод суда о наличии у ответчика обязательства по возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ разницы между стоимостью выполненных работ и полученной суммой платежа с учетом внесенного аванса, является правильным. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. В части взыскания этой суммы оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты апелляционным судом.

Основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом являются только те нарушения норм процессуального права, которые поименованы в части 4 стати 270 АПК РФ. Обоснования такого рода нарушений ответчиком не представлено.

Иные процессуальные нарушения, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены судебного акта только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения.

К судебному заседанию 25.11.2021 ответчик был надлежащим образом уведомлен о позиции истца, был знаком с текстом заключения судебной экспертизы и воспользовался правом на представление в материалы дела правовой позиции с учетом заключения эксперта. Перенос рассмотрения дела с 25.11.2021 на 09.12.2021, при таких обстоятельствах, даже с учетом публикации указанного определения в КАД 07.12.2021, не мог являться препятствием для участия ответчика в судебном разбирательстве и представления позиции по существу спора.

Уточнение истцом требований в судебном заседании 09.12.2021 касалось только применения судебной неустойки, об уточнении требований в части способа устранения недостатков заявлено до судебного заседания 25.11.2021, и ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними заблаговременно до судебного разбирательства, в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

Заявление указанных уточнений, с учетом осведомленности ответчика об основаниях заявленных истцом требований, не требовало значительного периода времени для подготовки правовой позиции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 не имелось, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано обосновано.

Пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Принимая во внимание право лиц, участвующих в деле, представлять в материалы дела свои позиции в письменном виде, требование АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств лицам, участвующим в деле, что подразумевает знакомство суда и участвующих в деле лиц с содержанием представленных в материалы дела доказательств, ограничение времени выступления представителя ответчика не могло повлиять на оценку судом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие непосредственного указания суда на исследование им экспертного заключения не означает, что указанное доказательство не было исследовано судом, учитывая, что указанное заключение положено в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки и, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, соответствующей суммы компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины. Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию судебной неустойки. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а с истца в пользу ответчика следует взыскать 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-13026/2020 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» неустойки в размере 1 814 378 руб. и возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 077 руб. 16 коп. отменить.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-13026/2020 в части взыскания с ООО «Дорвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» судебной неустойки изменить в части ставки судебной неустойки, уменьшив ее до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов