отношении заявителя протокола от 06.04.2020 № 0157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества, которое ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не
00 мин., то есть, дата и событие, которые не соответствуют акту осмотра № 1 от 15.04.2020. Так же суд обращает внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.05.2020 в 15 час. 00 мин. (имеется соответствующее уведомление в материалах дела), оспариваемое постановление вынесено 28.05.2020, однако, документы, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на эти даты, в материалах административного дела отсутствуют. Информацию о том, что был перенос рассмотрения дела об административном правонарушении , материалы административного дела, копии которого представлены в суд, не содержат. Сведения об исправлении ошибок в указанных документах, административной комиссией суду не представлены. Судом неоднократно (определения суда от 05.08.2020, 15.09.2020) предлагалось заинтересованному лицу представить оригиналы материалов проверки для их обозрения. Вместе с тем, определения суда административной комиссией не исполнены, оригиналы материалов проверки не представлены. Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения
протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013 в 15.00, поступили в адрес общества 11.04.2013, то есть после даты, на которую было назначено рассмотрение дела (09.04.2013). Одновременно с указанным определением в адрес общества поступила телеграмма, согласно которой обществу надлежало явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2013 в 15.00. То обстоятельство, что в телеграмме отсутствовала ссылка на перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2013 (что имело место в действительности в связи с отсутствием у таможни доказательств извещения общества на 09.04.2013) является упущением таможни, однако, получив 09.04.2013 извещение на 16.04.2013, общество, действуя добросовестно, при заинтересованности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, могло направить своего представителя в таможню 16.04.2013 (даже несмотря на одновременное получение извещения на 09.04.2013 в этот день), однако не сделало этого. Исходя из этого вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможней
лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является. В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией представлено определение от 06.11.2019, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2019. Тогда как фактически дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 21.11.2019. Каких либо документов, подтверждающих перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2019 и надлежащее уведомление законного представителя ООО УК "Времен года" о данном обстоятельстве, в материалы дела административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, согласно представленным Обществом документам, вышеназванное определение от 06.11.2019 получено последним посредством почтовой связи 22.11.2019. Данное обстоятельство Инспекцией документально не опровергнуто. При этом каких либо иных доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте
отсутствии в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях. Так же суд обращает внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.05.2020 в 15 час. 00 мин. (имеется соответствующее уведомление в материалах дела), оспариваемое постановление вынесено 28.05.2020, однако, документы, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на эту дату, в материалах административного дела отсутствуют. Информацию о том, что был перенос рассмотрения дела об административном правонарушении , материалы административного дела, копии которого представлены в суд, не содержат. Сведения об исправлении ошибок в указанных документах, административной комиссией суду не представлены. При таких обстоятельствах, административной комиссией в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих факт вменяемого обществу нарушения. Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административная ответственность наступает
законных интересов, допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть устранено. При этом факт наличия у законного представителя общества информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 24.4, части 2 статьи 25.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя не было рассмотрено ответчиком. Доводы ответчика, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении мог привести к пропуску срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не исключают необходимости соблюдения административным органом законности при применении мер административного принуждения. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо
есть гораздо позже совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, представленный генеральным директором ООО «Кедр» ФИО1 договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и ФИО5, как доказательство невиновности ООО «Кедр» в совершенном правонарушении, является недопустимым (ничтожным). Недочет в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуказания в адресе «литер б», является несущественным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату продиктовано объективными обстоятельствами, в том числе и для обеспечения права генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.
помещения в субаренду к ним не поступало. При таких обстоятельствах, представленный генеральным директором ООО «Кедр» ФИО1 договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и ФИО5, как доказательство невиновности ООО «Кедр» в совершенном правонарушении, является недопустимым. Недочет в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуказания в адресе «литер б», является несущественным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату продиктовано объективными обстоятельствами, в том числе и для обеспечения права генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.
помещения в субаренду к ним не поступало. При таких обстоятельствах, представленный генеральным директором ООО «Кедр» ФИО1 договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и ФИО5, как доказательство невиновности ООО «Кедр» в совершенном правонарушении, является недопустимым. Недочет в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуказания в адресе литер «б», является несущественным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более раннюю дату продиктовано объективными обстоятельствами, в том числе и для обеспечения права генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 на непосредственное участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.
Прокурор просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Орска отменить, производство по делу прекратить. Помощник прокурора Ленинского района Мотина С.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о назначении заседания административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, считаю протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Судья, орган должностное
не соединены с объездом препятствия либо с выездом на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. ФИО1 названные требования Правил не выполнены. Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, отражающей траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС Т., Т., согласно которым ФИО1 совершил обгон на железнодорожном переезде. Данное правонарушение было зафиксировано посредством видеорегистратора. Довод ФИО1 о том, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении с 26.11.2012 на 05.12.2012 повлекло нарушение законодательства, является неубедительным. Из материалов дела следует, что 26.11.2012 при отложении рассмотрения дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.12.2012 в 10.30 час.) извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в указанное время, чем обеспечено его права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что схема правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она
