Перенос собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А59-1986/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ? должник), с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установил: общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов; непредоставлени времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; необоснованном переносе проведения собраний кредиторов ; проведении собраний кредиторов с нарушением срока, в том числе в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; непредоставлении суду и кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства; неопубликовании информации и документов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в газете «Коммерсантъ»; непредоставлении документов в суд и кредиторам; несвоевременном увольнении директора должника ФИО2; текущие расходы не конкретизированы; неотражении в отчетах сведений о привлечении специалистов ФИО3, ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

– уполномоченного органа, не участвовавшего в собрании по причине его переноса на более поздний срок и не извещенного об изменении повестки дня. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИОН-ФИНАНС» ФИО1, участнику общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик» ФИО2 и представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик»

Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-1070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.09.2021 по дополнительному вопросу в части переноса места проведения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

статьи 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительного того, что отменив собрание кредиторов, конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам в виде понесенных расходов на публикации сообщений; отсутствует уважительность причины переноса собрания, подлежат отклонению, так как данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом, закон о банкротстве не содержит запрета на отложение проведения собрания кредиторов должника, перенос собрания кредиторов в данном случае был вызван необходимостью включения дополнительного вопроса – предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника (1 лот), поскольку в случае проведения собрания кредиторов и вынесения указанного вопроса на отдельное собрание кредиторов, сумма понесенных расходов должника была бы больше произведенных расходов с учетом стоимости публикаций о проведении торгов в официальных источниках и стоимости аренды помещения. Доводы заявителя кассационной жалобы по

должника посредством голосования участников большинством голосов принято решение об избрании ФИО5 председателем собрания кредиторов должника («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 413 432,77 руб., «воздержались» - 0%). Дальнейшее ведение собрания кредиторов передано избранному председателю ФИО5, в связи с чем, на голосование посредством бюллетеней вынесено три процедурных вопроса, а именно: провести голосование по вопросам повестки дня без обсуждения, дополнительные вопросы в повестку дня не включать; ходатайства или заявления, удовлетворение которых может повлечь перенос собрания кредиторов , не рассматривать. Из протокола собрания кредиторов от 17.06.2020 №2 усматривается, что по процедурным вопросам большинством голосов были приняты следующие решения: провести голосование по вопросам повестки дня без обсуждения («за» – 6 157 213,81 руб., «против» – 27 451,84 руб., «воздержались» - 0%); дополнительные вопросы в повестку в повестку дня собрания кредиторов не включать («за» – 6 157 213,81 руб., «против» – 0%, «воздержались» - 0%); ходатайства или заявления, удовлетворение которых может повлечь

301512611 и определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 11.10.2011г.; определением о продлении срока административного расследования по делу об административного правонарушении от 09.11.2011г. <номер обезличен> и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.11.2011г., объяснительной ФИО1 от 24.10.2011; отчетами конкурсного управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности от 14.01.2011 и от 11.05.2011 и о движении денежных средств должника; заявлением о переносе собрания кредиторов от 01.04.2011; протоколами собрания кредиторов от 11.05.2011, 14.01.2011, 11.10.2011; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Таким образом, суд считает установленным факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий. При таких обстоятельствах

и проведении административного расследования от 11.10.2011г. 301512611 и определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.10.2011г.; определением о продлении срока административного расследования по делу об административного правонарушении от 09.11.2011г. и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.11.2011г., объяснительной ФИО1 от 24.10.2011; отчетами конкурсного управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности от 14.01.2011 и от 11.05.2011 и о движении денежных средств должника; заявлением о переносе собрания кредиторов от 01.04.2011; протоколами собрания кредиторов от 11.05.2011, 14.01.2011, 11.10.2011; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Таким образом, суд считает установленным факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий. При таких обстоятельствах