Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Гарант», должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 13 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Измалковой С.Л. от 17.06.2022,

вынесенное в рамках дела №А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.01.2018 принято к производству заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.08.2018 заявление Золотницкого Е.П.признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая 6 организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 25.03.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 30.01.2019 утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

В рамках указанного дела о банкротстве 07.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) о признании недействительными принятых на состоявшемся 17.06.2020 решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.04.2022 заявление ООО «Гарант» удовлетворено частично; признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.06.2020 по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, а именно: «Установить, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет конкурсного кредитора Золотницкого Е.П., обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве»; «Одобрить условия ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему между должником Измалковой С.Л. и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем (далее – ИП Измалков И.В.), в том числе в части условий, предусмотренных пунктом 3.2 и пунктом 3.6 договора»; «Реализацию имущества должника Измалковой С.Л., а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать»), государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. в количестве 179 штук, принадлежащих акционеру Измалковой С.Л. на праве собственности и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра, производить в порядке и на условиях, предложенных залогодержателем ценных бумаг»; «Разрешить финансовому управляющему привлекать к участию в деле о банкротстве и других делах, связанных с реализацией полномочий финансового управляющего, представителя за свой счет и на своих условиях с правом последующего отнесения данных расходов на проигравшую сторону, при условии, что этой стороной не является должник». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Гарант» и должник Измалкова С.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Должник Измалкова С.Л. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятое на собрании кредиторов должника решение по четвертому вопросу повестки дня полностью корреспондирует соответствующей норме пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), то есть данное решение само по себе не может быть признано противоречащим закону. Отмечает, что необходимость голосования по данному вопросу отнесено к праву лица, инициировавшего собрание кредиторов и никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО «Гарант», что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Обращает внимание на то, что сам Золотницкий Е.П., ранее занимавший активную позицию в настоящем деле о банкротстве через своего представителя Трошкова О.Г., осужденного за мошенничество, принятые на состоявшемся 17.06.2020 собрании кредиторов должника решения в целом, а также в соответствующей части, не оспаривает, при этом, тот факт, что Золотницкий Е.П. вправе обратиться в суд при отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства с заявлением о прекращении дела о банкротстве, не снимает с него обязанностей по финансированию процедуры банкротства при отсутствии средств в конкурсной массе до решения вопроса о прекращении производства в судебном порядке. Указывает на то, что решение по спорному вопросу было принято большинством голосов участников собрания; заявитель ООО «Гарант» не указывает, каким образом его голоса могли повлиять на результаты голосования. В отношении решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что на момент проведения собрания кредиторов (17.06.2020) финансовый управляющий в деле о банкротстве Измалковой С.Л. отсутствовал, вместе с тем, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 10.04.2021 по настоящему делу возникала неопределенность по вопросу исполнения текущих обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, который в целом был признан законным. Отмечает, что фактически данным решением должником было получено согласие собрания кредиторов по условиям дальнейшего исполнения текущих обязательств, что прав и законных интересов конкурсных кредиторов не затрагивает, так как текущие обязательства имеют приоритет перед реестровыми. Из представленной к собранию кредиторов пояснительной записки следует, что оспаривание положений договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 осуществляется со стороны конкурсных кредиторов, суммарные требования которых составляют менее 30% от общих требований, при этом, в рамках указанного договора осуществляется ведение дел должника, в том числе, вне рамок настоящего дела о банкротстве. Так, в частности, имеющиеся у Измалковой С.Л. корпоративные споры направлены на возврат имущества и возмещение убытков в ООО «Информпечать», от стоимости которого напрямую зависит стоимость ценных бумаг, принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу. Отмечает, что ООО «Гарант» не указывает, каким образом, урегулирование вопроса текущих обязательств должника в рамках договора на оказание юридических услуг нарушает права и законные интересы реестрового кредитора, требования которого удовлетворяются после удовлетворения текущих обязательств, а также финансового управляющего. Поясняет, что в данном случае необходимость выяснения позиции собрания кредиторов по вопросу исполнения текущих обязательств должника была обусловлена исключительно фактом вмешательства суда (через вынесение судебного акта) в сложившиеся правоотношения по оказанию юридических услуг должнику со стороны ее представителя Измалкова И.В., в связи с чем, такое решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгается в сферу компетенции иных лиц, фактически является рекомендацией будущему финансовому управляющем по вопросу исполнения текущих обязательств должника; в данном случае речь идет не о легализации договора в обход иных процедур (данный договор в целом неправомерным не признан, следовательно, он уже сам по себе легализован через судебную процедуру), а об отношении собрания кредиторов к данному договору, которое собрание вправе высказать через принятие соответствующего решения; кроме того, в принятом решении не усматривается, как ошибочно полагает суд первой инстанции, положений, обязывающих финансового управляющего совершить либо не совершать конкретные действия, прямо не предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, по одобрению или не одобрению условий сделки, данное решение - это лишь мнение большинства кредиторов должника, с которым финансовый управляющий может согласиться либо нет. Более того, как следует из отчетов финансового управляющего Кудина О.А., последний демонстративно игнорирует само существование договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, поскольку не отражает текущих обязательств должника по данному договору. Также заявитель жалобы считает, что принятое на собрании от 17.06.2020 решение по седьмому вопросу повестки дня направлено на защиту интересов должника и залогодержателя Измалкова И.В., поскольку договор залога ценных бумаг от 24.10.2014 в установленном законом порядке недействительным признан не был, залог отсутствующим не признан, факт отклонения требований залогового кредитора Измалкова И.В. о включении в реестр требований не исключает возможности предмета залога обеспечивать иные обязательства должника, в том числе текущего характера, вытекающие из договора на оказание юридических услуг. Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о необходимости при реализации принадлежащих должнику акций учитывать интересы залогодержателя Измалкова И.В., который является кредитором должника по текущим обязательствам, а действие договора залога не прекращено, не нарушает прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, не может быть признано недействительным; кроме того, конкурсные кредиторы не лишаются права не согласиться с условиями, предложенные залогодержателем, если они будут нарушать их права и законные интересы. Относительно принятого собранием кредиторов должника решения по седьмому вопросу повестки дня отмечает, что данное решение предоставляет право (а не обязывает) финансового управляющего финансировать привлеченных лиц за свой счет, а не за счет конкурсной массы, с последующем возмещением своих расходов за счет проигравшей стороны, при условии, что это не сторона должника, в связи с чем, указанное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что в обжалуемом определении суд не указывает, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы ООО «Гарант», учитывая, что данным решением прямо ограничена возможность финансирования привлеченных лиц за счет конкурсной массы, при этом, если финансовый управляющий полагает, что имеются основания финансировать привлеченных лиц за счет конкурсной массы, то принятое решение никак в этом не препятствует, учитывая, что во всяком случае, требуется согласие суда. Суд первой инстанции также не указывает, по какой причине принятое решение не подпадает под положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о соглашении кредиторов с арбитражным управляющим, неверно толкуя положения данного решения.

Конкурсный кредитор ООО «Гарант» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения по второму вопросу повестки дня сделан без учета положений статей 143, 213.1, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, сформированной судебной практики. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня незаконным основан исключительно на общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, при этом, обжалуемое определение не содержит никакого обоснования того, как добросовестность арбитражного управляющего влияет на возможность собрания кредиторов понуждать его выполнять определенные действия. Считает, что второй вывод представляет собой прямую противоположность первому, свидетельствует о противоречивости позиций суда по одному и тому же вопросу, в связи с чем, решение по второму вопросу повестки дня подлежало признанию недействительным. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводу заявления о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, между тем, существенное нарушение порядка проведения собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, является основанием для отмены решений собрания кредиторов. Отмечая, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; не содержат понятие «Председатель собрания кредиторов», его полномочия; не предусматривают возможность проведения собрания самим должником или его представителем; не содержат понятие «процедурные вопросы», порядок голосования по ним; возможность запрета на включение дополнительных вопросов, запрета на перенос проведения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (31.12.2022) от кредитора ООО «Гарант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нарушением апелляционным судом сроков уведомления лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В данном случае, учитывая установленные законодателем сокращенные сроки для пересмотра судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), информация о принятии к производству апелляционной жалобы в сети Интернет размещена своевременно (21.05.2022) с соблюдением прав лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 17.01.2018 на основании заявления Золотницкого Е.П. возбуждено настоящее дело о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Решением этого же суда от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Ковалевская Н.Н. (определение арбитражного суда от 30.01.2019).

В ходе названной процедуры банкротства, 17.06.2020 по инициативе конкурсного кредитора Окунева Сергея Юрьевича (далее – Окунев С.Ю.) было созвано и проведено собрание кредиторов Измалковой С.Л. со следующей повесткой дня:

1. Утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (регистрационный номер 0006, дата регистрации 23.05.2003, ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д. 309, тел. +7 (861) 253-51-51, 259-29-99, факс 259-24-44, адрес электронной почты alliance_au@bk.ru, адрес в интернете www.sro-au.ru).

2. Обязать финансового управляющего имуществом должника от имени должника оспорить одностороннюю сделку по требованию акционера Стерхова Андрея Александровича (далее – Стерхов А.А.) о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – АО «Информпечать») от 10.02.2015 и основанного на нем распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой Светланы Львовны) в количестве 179 (сто семьдесят девять) бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – ООО «Евроазиатский регистратор»).

3. Установить срок направления кредиторам отчета финансового управляющего - не реже чем один раз в полгода.

4. Установить, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

5. Одобрить условия ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему между должником Измалковой Светланой Львовной и ИП Измалков И.В., в том числе в части условий, предусмотренных пункта 3.2 и пункта 3.6 договора.

6. Реализацию имущества должника Измалковой Светланы Львовны, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D, номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру Измалковой Светлане Львовне на праве собственности и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра) производить в порядке и на условиях, предложенных залогодержателем ценных бумаг.

7. Разрешить финансовому управляющему привлекать к участию в деле о банкротстве и других делах, связанных с реализацией полномочий финансового управляющего, представителя за свой счет и на своих условиях с правом последующего отнесения данных расходов на проигравшую сторону, при условии, что этой стороной не является должник.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 17.06.2020 №2 на нем присутствовали три кредитора с количеством голосов 6 184 665,65 руб., что составляет 68,6686% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: ООО «Гарант» с требованием в размере 385 980,93 руб. (6,2409% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике с требованием в размере 27 451,84 руб. (0,4439% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) и Окунев С.Ю. с размером требования 5 771 232,88 руб. (93,3152% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

В связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Измалковой С.Л. на дату проведения собрания кредиторов должника посредством голосования участников большинством голосов принято решение об избрании Измалкова Игоря Викторовича председателем собрания кредиторов должника («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 413 432,77 руб., «воздержались» - 0%).

Дальнейшее ведение собрания кредиторов передано избранному председателю Измалкову И.В., в связи с чем, на голосование посредством бюллетеней вынесено три процедурных вопроса, а именно: провести голосование по вопросам повестки дня без обсуждения, дополнительные вопросы в повестку дня не включать; ходатайства или заявления, удовлетворение которых может повлечь перенос собрания кредиторов, не рассматривать.

Из протокола собрания кредиторов от 17.06.2020 №2 усматривается, что по процедурным вопросам большинством голосов были приняты следующие решения: провести голосование по вопросам повестки дня без обсуждения («за» – 6 157 213,81 руб., «против» – 27 451,84 руб., «воздержались» - 0%); дополнительные вопросы в повестку в повестку дня собрания кредиторов не включать («за» – 6 157 213,81 руб., «против» – 0%, «воздержались» - 0%); ходатайства или заявления, удовлетворение которых может повлечь перенос собрания кредиторов, не рассматривать («за» – 6 157 213,81 руб., «против» – 27 451,84 руб., «воздержались» - 385 980,93 %).

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (регистрационный номер 0006, дата регистрации 23.05.2003, ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309, тел. +7 (861) 253-51-51, 259-29-99, факс 259-24-44, адрес электронной почты alliance_au@bk.ru, адрес в интернете www.sro-au.ru) («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 385 980,93 руб., «воздержались» - 0%); по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение обязать финансового управляющего имуществом должника от имени должника оспорить одностороннюю сделку по требованию акционера Стерхова А.А. о выкупе ценных бумаг ОАО «Информпечать» от 10.02.2015 и основанного па нем распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой С.Л.) в количестве 179 (сто семьдесят девять) бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 385 980,93 руб., «воздержались» - 0%); по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решениеустановить срок направления кредиторам отчета финансового управляющего - не реже чем один раз в полгода («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 413 432,77 руб., «воздержались» - 0%); по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение установить, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет конкурсного кредитора Золотницкого Е.П., обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 385 980,93 руб., «воздержались» - 0%); по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение одобрить условия ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему между должником Измалковой С.Л. и ИП Измалковым И.В., в том числе в части условий, предусмотренных пунктом 3.2 и пунктом 3.6 договора; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о реализации имущества должника Измалковой С.Л., а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. в количестве 179 штук, принадлежащих акционеру Измалковой С.Л. на праве собственности и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра), в порядке и на условиях, предложенных залогодержателем ценных бумаг («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 385 980,93 руб., «воздержались» - 0%); по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение разрешить финансовому управляющему привлекать к участию в деле о банкротстве и других делах, связанных с реализацией полномочий финансового управляющего, представителя за свой счет и на своих условиях с правом последующего отнесения данных расходов на проигравшую сторону, при условии, что этой стороной не является должник («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 385 980,93 руб., «воздержались» - 0%).

Полагая, что принятые на состоявшемся 17.06.2020 собрании кредиторов должника решения нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, кредитор ООО «Гарант» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными принятых на собрании кредиторов Измалковой С.Л. от 17.06.2020 решений по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, не усмотрев оснований для признания неправомерными решений по иным вопросам повестки дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов было правомочно на принятие соответствующих решений, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 6 184 665,65 руб., что составляет 68,6686% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что собрание кредиторов от 17.06.2020 было правомочно для принятия решений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом, собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Как указано выше, на состоявшемся 17.06.2020 собрании кредиторов были приняты решения, в том числе, по вопросам, касающимся выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника; о сроке направления кредиторам отчета финансового управляющего, а также о возложении на утвержденного судом финансового управляющего обязанности оспорить сделку должника.

Разрешение указанных вопросов необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и об определении периодичности представления арбитражным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) прямо относятся к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (регистрационный номер 0006, дата регистрации 23.05.2003, ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д. 309, тел. +7 (861) 253-51-51, 259-29-99, факс 259-24-44, адрес электронной почты alliance_au@bk.ru, адрес в интернете www.sro-au.ru; об обязании финансового управляющего имуществом должника от имени должника оспорить одностороннюю сделку по требованию акционера Стерхова А.А. о выкупе ценных бумаг открытого АО «Информпечать» от 10.02.2015 и основанного на нем распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой С.Л.) в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор»; об установлении срока направления кредиторам отчета финансового управляющего - не реже чем один раз в полгода приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором ООО «Гарант» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 17.06.2020 по первому, второму, третьему вопросам приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что решения по первому, второму, третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов Измалковой С.Л. приняты при наличии кворума и большинством голосов.

Приведенные кредитором ООО «Гарант» доводы о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов от 17.06.2020 с указанием на то, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; не содержат понятие «Председатель собрания кредиторов», его полномочия; не предусматривают возможность проведения собрания самим должником или его представителем; не содержат понятие «процедурные вопросы», порядок голосования по ним; возможность запрета на включение дополнительных вопросов, запрета на перенос проведения собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку, в частности, постановка вопроса об избрании председательствующего на спорном собрании была обусловлена отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Измалковой С.Л., при этом, с предложением поставить разрешение данного вопроса на голосование собрания кредиторов должника посредством бюллетеня выступил конкурсный кредитор Окунев С.Ю., инициировавший проведение собрание кредиторов, решение об избрании в качестве председательствующего представителя должника Измалкова И.В. было принято большинством голосов («за» – 5 771 232,88 руб., «против» – 413 432,77 руб., «воздержались» - 0%); в дальнейшем, председательствующий доложил собранию изложенный в сообщении конкурсного кредитора Окунева С.Ю. порядок проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, на голосование собрания кредиторов посредством бюллетеней вынесено разрешение трех процедурных вопросов (провести голосование по вопросам повестки дня без обсуждения, дополнительные вопросы в повестку дня не включать; ходатайства или заявления, удовлетворение которых может повлечь перенос собрания кредиторов, не рассматривать), решения по которым также были приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка проведения собрания кредиторов должника и принятия данным собранием решений.

Таким образом, поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении заявления кредитора ООО «Гарант» надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, изучив содержание (суть) принятых на собрании кредиторов Измалковой С.Л. от 17.06.2020 вопросов по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, ход обсуждений указанных вопросов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые решения собрания кредиторов не влекут за собой нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, и не нарушают прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.06.2020 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня не имеется.

Указания кредитора ООО «Гарант» на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня незаконным основан исключительно на общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, при этом, обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования того, как добросовестность арбитражного управляющего влияет на возможность собрания кредиторов понуждать его выполнять определенные действия, что свидетельствует о противоречивости позиций суда по одному и тому же вопросу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, при этом, в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, сам факт обязания финансового управляющего от имени должника оспорить одностороннюю сделку по требованию акционера Стерхова А.А. о выкупе ценных бумаг открытого АО «Информпечать» от 10.02.2015 и основанного на нем распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой С.Л.) в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» не блокирует право должника оспорить указанную выше сделку по общим основаниям как в рамках, так и вне рамок настоящего дела о банкротстве, равно как и прав кредиторов Измалковой С.Л. на оспаривание сделки как по общим, так и, при наличии определенных условий, по специальным основаниям в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках гражданского дела №А71-16322/2020 по иску Стерхова А.А. к ООО «Евроазиатский регистратор» в лице Ижевского филиала, Окунева С.Ю., Измалкова И.В., Измалковой С.Л. об освобождении акций ОАО «Информпечать» в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.) от имеющихся обременений, в частности ареста и залога, об обязании реестродержателя ОАО «Информпечать» - ООО «Евроазиатский регистратор» перечислить акции ОАО «Информпечать» в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-1138_1250535 202-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.) с лицевого счета Измалковой С.Л. на лицевой счет Стерхова А.А. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 принято к производство встречное исковое заявление Измалковой С.Л. о признании недействительными односторонней сделки по требованию акционера Стерхова А.А. о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и основанного на указанном требовании распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета Измалковой С.Л. в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор»; о признании утратившим Стерховым А.А. право требовать снятия блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета Измалковой С.Л. в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать», основанных на требовании акционера Стерхова А.А. о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и распоряжении владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» от 20.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Гарант» о признании недействительными принятых на собрании кредиторов от 17.06.2020 решений по 1,2,3 вопросам повестки дня.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Должник Измалкова С.Л. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными принятых на собрании кредиторов должника от 17.06.2020 решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

Применительно к рассматриваемому случаю, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решения собрания кредиторов должника по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходил из того, что принятие решений по данным вопросам не относятся к компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Так, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об установлении, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет конкурсного кредитора Золотницкого Е.П., обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, при этом, Законом о банкротстве императивно установлен порядок финансирования процедур банкротства: за счет средств должника, а при их недостаточности - возмещение заявителем по делу о банкротстве, который не вправе произвольно отказаться осуществлять такое финансирование, сославшись на недобросовестные действия арбитражного управляющего, а собрание кредиторов не вправе принимать такой отказ; вопрос о прекращении финансирования заявителем процедур банкротства должника разрешается исключительно судом и на будущее при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве); данный вопрос разрешается судом в судебном заседании, при этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; поставить перед судом такой вопрос мог, в том числе, и заявитель в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91); отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Относительно принятого на собрании кредиторов должника решения по пятому вопросу повестки дня об одобрении условия заключенного ранее между должником и ИП Измалковым И.В. договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему, в том числе в части условий, предусмотренных пунктом 3.2 и пунктом 3.6 договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Законом о банкротстве к полномочиям собрания кредиторов (комитета кредиторов) не отнесено принятие решений как по вопросу о заключении сделок в ходе хозяйственной деятельности должника, так и по вопросу об одобрении указанных сделок, уже заключенных; учитывая, что конкретный перечень обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом, являясь самостоятельным лицом, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества должника, определение порядка продажи имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и осуществление иных необходимых мероприятий; вопрос об исполнении сделок (обязательств) должника, распоряжении его имуществом в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве решается исключительно конкурсным управляющим, действия которого, в свою очередь могут быть обжалованы кредиторами и иными лицами, участвующими в деле; финансовый управляющий не вправе легализовать свое не соответствующее закону действие или бездействие, находящееся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этого действия (бездействия) со стороны собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение собрания кредиторов, обязывающие финансового управляющего совершить либо не совершать конкретные действия, прямо не предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, по одобрению или не одобрению условий сделки, а именно: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему, является недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания и нарушающее права и законные интересы финансового управляющего.

Что касается решения, принятых по шестому вопросу повестки дня (о реализации имущества должника Измалковой С.Л., а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента открытого ОАО «Информпечать», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. в количестве 179 штук, принадлежащих акционеру Измалковой С.Л. на праве собственности и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра, производить в порядке и на условиях, предложенных залогодержателем ценных бумаг), то в данном случае, учитывая, что в силу положений пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий приступает к реализации имущества должника только после проведения его инвентаризации и оценки; в целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве); по смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества, при этом, положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену; установив, что в удовлетворении требования залогодержателя Измалкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов Измалковой С.Л. от 17.06.2020 по данному вопросу повестки дня.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение разрешить финансовому управляющему привлекать к участию в деле о банкротстве и других делах, связанных с реализацией полномочий финансового управляющего, представителя за свой счет и на своих условиях с правом последующего отнесения данных расходов на проигравшую сторону, при условии, что этой стороной не является должник.

Признавая недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2020 в данной части, суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из принятого решения не усматривается, на кого возлагается обязанность по оплате услуг, то есть при наличии данной неопределенности, оплата предполагается за счет имущества должника, следовательно, отнесение расходов на оплату привлеченных специалистов за счет имущества должника напрямую затрагивает имущественные права кредитора, оспорившего принятые на собрании кредиторов решения, при этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов; минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах; отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение должно соответствовать требованиям законодательства, не должно быть направлено на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 17.06.2020 по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня вынесены с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушает непосредственно права кредиторов, в том числе и заявителя по спору, а также вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно посчитал заявление ООО «Гарант» подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 13.04.2022 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 апреля 2022 года по делу №А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова