на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 по делу №А65-33874/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1974 путем сноса здания, либо переноса границ здания за границы указанного земельного участка; об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1975, освободить территорию от мусорных контейнеров и находящегося на нем мусора, демонтировать забор и металлическую конструкцию (лестницу), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020, иск
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ДВ» (далее – общество «Комфорт ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество «Ортус») об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа ( переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора ) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к обществу «Комфорт ДВ» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, решение от 09.08.2019 изменено: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. ИП ФИО1, полагая, что данный отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-4917/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласован перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12 по адресу: <...>, на 1 метр по точке 10-11 со стороны точек 1-11, обозначенных в чертеже земельных участков межевого плана, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в согласовании местоположения границ спорного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12, поскольку спор о границах земельного участка со смежным землепользователем разрешен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда
в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел тот факт, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании и требований МАО «Черногорский центр культуры и досуга» и Администрации о переносе забора и признании их незаконными. Также ответчик указывает, что из переписки парка и Администрации, явно следует воля парка и Администрации на дачу разрешения на перенос забора (изменение его конфигурации). Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца нарушенного права. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2024. Определением от 23.01.2024 изменены дата и время судебного заседания с 11 час. 00 мин. 22.02.2024 на 14 час. 15
усадьба» с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения истцами и принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд решил: «Исковые требования удовлетворить. Обязать СНТ «Западная усадьба» в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос забора , размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15) на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10): Имя точки X, м Y, м Имя точки X, м Y, м 1 507 076,37 2 212 494,67 9 507 038,94 2 212 459,07 2 507 044,07 2 212 504,06 10 507 071,02 2 212 449,57 3 507 011,92 2 212 513,41 11 506 946,96 2 212 527,66 4 506 979,73
с собственником участка по адресу ФИО5 д.15А. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что фактически такое согласование имелось, в форме заключенного между собственниками участков по адресам ФИО5 д.15 и ФИО5 д.15А мирового соглашения, утвержденного Сызранским городским судом. Однако, согласно пояснений собственника земельного участка расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 63:08:0111074:12) ФИО9, содержание мирового соглашения не соответствует тем кадастровым изменениям, о регистрации которых подавалось заявление в ФГБУ ФКП Росреестра. Согласно мирового соглашения, перенос забора должен был быть осуществлен на один метр в сторону земельного участка по улице ФИО5 д.15, при утверждении же мирового соглашения, Сызранским городским судом, допущена описка, в результате чего, в определении отражен перенос забора в строну участка ФИО5 д.15А и именно в таком виде и подготовлены кадастровые изменения ФИО2 По ходатайству ФИО4 к материалам дела приобщена копия определения Сызранского городского суда от 04 августа 2017 года, которым суд исправил допущенную в определении об утверждения мирового
со ФИО1 был взыскан исполнительский сбор (л.д. 66 гражданское дело № том 2). ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, была привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде административного штрафа (л.д. 45, 49 гражданское дело № том 2). 15 и ДДММГГГГ составлены акты о совершения исполнительных действий, из которых следует, что ФИО1 осуществлен перенос забора во исполнение решения суда (л.д. 83, 84 гражданское дело № том 2). ДДММГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 42). На основании заявления ФИО4 о том, что ФИО1 вновь перенесла забор и акта совершения исполнительных действий, ДДММГГГГг. отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № от ДДММГГГГ (л.д. 43 и л.д. 11-13 материала №). ДДММГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДДММГГГГ (л.д. 56) В связи с тем, что
участка 81 ФИО2 расположена в проектных границах земельного участка 83 ФИО1, включая возведенные объекты недвижимости, экспертом были составлены варианты, предполагающие взаимный обмен сторонами земельными участками относительно их местоположения по генплану. Вариант № 1 предполагает установление границ земельного участка 83 ФИО1 по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 по проектным границам генплана участка 83 с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Данный вариант предполагает перенос забора между участками 81 и 83 на расстояние от 3.4 до 6.6 метров вглубь участка ФИО2, между участками 81 и 85 на расстояние от 3.0 до 3.4 метров вглубь участка 85, в также снос (перенос) строения и скважины, расположенных в зафасадной части участка 81 ФИО2 Вариант 2 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 по проектным границам генплана участка 83
к ФИО9, в обоснование которого указал, что он стал собственником земельного участка по адресу: ..., в ... на основании договору купли-продажи, заключенного с Администрацией г. Оренбурга. Ранее этим земельным участком на основании договора аренды пользовалась ФИО1 Площадь участка, согласно договора аренды, составляла ... кв.м. Согласно договору купли-продажи жилого дома, заключенному ... с ФИО1, дом находится на земельном участке, площадью ... кв.м. В ... года сосед ФИО10 ввел его в заблуждение, указывая на то, что перенос забора поможет ускорить процесс регистрации права собственности на земельный участок, заверив, что перенос забора это временное явление и потом все вернется в исходное положение. В связи с чем, в заявлении, датированном ..., он дал согласие ФИО10 на перенос забора по правой части земельного участка на отметке ... кв.м. от красной линии на ... м. в сторону его (ответчика) дома. Полагает, что фактически таким переносом забора было нарушено земельное законодательство и СНИП, поскольку переносом были изменены
левой, зафасадной и правой границам участка истицы, в результате чего образовались необоснованные чересполосицы. Им подготовлено два варианта установления границ земельных участков сторон. В соответствии с первым вариантом, размер площади земельного участка истца меньше, чем по документам, размер площади земельного участка ответчиков – меньше уточненной площади, и затрагиваются интересы владельца участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 По варианту №2 затрагиваются интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку данный вариант предусматривает перенос забора из сетки «рабица» внутрь участка № на расстояние от 10,3 до 11,1 метров, перенос забора из сетки «рабицы» внутрь участка № на расстояние от 3,0 до 4,3 метров, перенос забора из штакетника внутрь участка № на расстояние от 3,6 до 4,1 метра. Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 158). Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по
