Переносные комплексы фиксации административных правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пользование автотранспортные средства в количестве 272 единиц, в т.ч. автомобиль MAHTGA184804ХВ регистрационный знак <***> регион (л.д.9-13). Факт передачи указанного транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011. Таким образом, в момент совершения правонарушения, зафиксированного с применением переносного комплекса «Арена», работающего в автоматическом режиме, транспортное средство, двигавшееся с превышением установленной скорости движения, находилось во владении и пользовании ООО «Бизнес Транс Сервис». В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.

транспортным средством, превысил максимально разрешенную скорость движения 90 км/ч вне населенного пункта на 48 км/ч и двигался со скоростью 138 км/ч. Прибор Бинар 1855, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения с указанием направления движения, способ выявления нарушения и фиксации (стационарный или переносной комплекс фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме или нет специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении также отсутствует резолютивная часть о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая дает право лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, наложить

числе обеспечивает сбор информации о фактически припаркованных транспортных средствах в зоне платного паркования посредством поверенных переносных и автомобильных комплексов фото-видео фиксации Заказчика, переданных Исполнителю в безвозмездное пользование, с использованием транспортного средства Исполнителя, Исполнитель обеспечивает передачу информации о не оплативших парковку сведений в АИС «ГСАП Краснодар» (программный комплекс Ангел: Административная комиссия) через каналы связи, либо в конце рабочей смены автомобиля с установленным комплексом фото - видео фиксации на переносном носителе информации. Таким образом, все муниципальные парковки принадлежат муниципальному образованию город Краснодар, а городские парковки осуществляют техническое обслуживание единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок г. Краснодара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту). Все оплаты поступают в бюджет города Краснодара, а, следовательно, отслеживается их оплата. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении , вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Комплекс фотовидеофиксации работает в

работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи с использованием средств фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме. Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство, которым было зафиксировано совершенное им административное правонарушение, является стационарным, а не переносным, основаны на предположении и соответствующими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» о том, что комплексы Крис-П являются фоторадарными передвижными комплексами фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (л.д. 50), не доверять которым оснований не усматриваю. Утверждение заявителя о незаконности установки специального технического средства фиксации административного правонарушения также является несостоятельным и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, выбор места установки передвижных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения утверждается на основании анализа аварийности на федеральных и региональных трассах Вологодской области. Способ установки регламентирован требованиями производителя (л.д. 59). Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено,

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что переносной комплекс «Крис-П» не является техническим средством, работающими в автоматическом режиме, поскольку мог быть установлен иным лицом в другом месте, с нарушением правил установки. Указывал, что фиксация правонарушения осуществлена в отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», что свидетельствует о нарушении порядка получения показаний технических средств, что влечет недопустимость представленных административным органом доказательств по делу. С.В.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области