дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 12.02.2019 обратилось в министерство с заявлением на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания путем включения в нее обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> м. Пески, кафе. Совместно с заявлением представлен договор аренды от 09.01.2019, согласно которому общество является пользователем на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов площадью 2 804 кв.м (кадастровый номер 10:01:0040103:69), расположенным в городе Петрозаводске в районе Соломенского шоссе. В ходе документарной проверки представленных обществом документов министерством установлено отсутствие у лицензиата в нарушение пункта 10
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-10154/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление) о признании недействительным приказа от 26.05.2017 № 191-Л о переоформлениилицензии на розничнуюпродажуалкогольнойпродукции в части отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение; обязании переоформить лицензию, включив в нее названное обособленное подразделение, установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившихся в неосуществлении переоформлениялицензия на розничнуюпродажуалкогольнойпродукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок. Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившегося в неосуществлении переоформлениялицензия на розничнуюпродажуалкогольнойпродукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок. Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований
спирта более 15 процентов объема готовой продукции, Администрацией в отношении общества вынесены предписания с требованием обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии в соответствии с пунктом 11 Порядка. Между тем, как правильно посчитал суд, указанные лицензирующим органом основания для переоформления обществом действующей лицензии не соответствуют пунктам 11, 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктам 16,17 Порядка лицензирования и у общества отсутствовали законные основания для подачи в лицензирующий орган заявления на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции . В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Порядка лицензирования невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии является одним из оснований приостановления действия лицензии.
имеющейся лицензии в лицензионном отделе и у лицензиата, 31.01.2008 отделом торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации района совместно с должностным лицом ОВД по Иркутскому району проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения действующего законодательства в области правил продажи алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что в проверяемом объекте – кафе «Сарма», принадлежащем обществу, в нарушение установленных ограничений осуществляется реализация алкогольной продукции вблизи школы. 08.02.2008 обществу выдано предписание № 22 на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , в соответствии с которым ООО «НордСтар» обязано до 20.02.2008 представить заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В связи с невыполнением указанного предписания лицензирующим органом 20.03.2008 выдано предписание № 44 на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в срок до 20.04.2008. В связи с невыполнением указанных предписаний, 21.04.2008 мэром Иркутского районного муниципального образования вынесено постановление № 1777 о приостановлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу. 17.09.2015 г. заявителем в адрес ответчика были направлены документы на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин «Солнечный»), расположенный по адресу: <...> (помещение находится в аренде у заявителя). Уведомлением от 08.10.2015 г. ответчик отказал в переоформлении лицензии на розничную продажу на основании распоряжения Госалкогольинспекции РТ от 08.10.2015 г. № 08/782 (л.д. 34-35). Отказ в выдаче лицензии был обусловлен тем, что на основании экспертизы документов представленных заявителем, выявлено следующее: вход для покупателей в магазин "Солнечный" ООО «Премьер-Ритейл», расположенный по адресу: РТ, <...> организован со стороны
фактическое использование арендатором под торговый объект части помещений здания не исключает его возможности размещения торгового объекта во всех помещениях здания, что в полной мере соответствует условиям договора аренды от 19.11.2019 года №19/11/19. Основным видом деятельности ИП П.С.В. является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями. Из ответа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 07 сентября 2023 года №Исх-327-465258/23 следует, что [дата] ООО «Аспет» было подано заявление на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении объекта по адресу: [адрес], имеется контрольно-кассовое оборудование. Основной вид деятельности ООО «Агроторг» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют однозначно установить соответствие вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0401001:1011 на периоды 2021, 2022 годы критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная совокупность документально
применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 30 октября 2016 года на территории г. Петрозаводска должностными лицами Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО2., ФИО3 при посредничестве ФИО5 незаконно получены денежные средства в размере 70000 рублей, переданные ФИО1 при посредничестве ФИО6 за незаконное освобождение ООО «Руно» от административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ за выявленное нарушение правил оборота алкогольной продукции и незаконное переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции . Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Руно» в совершении действий по незаконной передаче денежных средств в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица действия либо бездействия, связанного с занимаемым ими служебным положением, дав правильную правовую оценку содеянному по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности
19.28 КоАП РФ, и последующим привлечении мировым судьей Общества к административной ответственности послужило то, что 30 октября 2016 г. на территории города Петрозаводска должностными лицами Государственного контрольного комитета Республики Карелия (...) и (...) при посредничестве(...) незаконно получены денежные средства в размере 70000 рублей, переданные (...) при посредничестве (...) за незаконное освобождениеООО «РУНО» от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за выявленное нарушение правил оборота алкогольной продукции и незаконное переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции . Вина ООО «РУНО» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением прокурора о проведении проверки, протоколами явки с повинной (...) и (...)., приговорами Петрозаводского городского суда РК в отношении (...) и (...)., постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении (...) и иными доказательствами. Таким образом, в действиях ООО «РУНО» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
суд приходит к выводу, что ООО «Людмила» осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Ердо» на территории остановочного пункта общественного транспорта «АЗС» незаконно. В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска представителем ФИО1, которой были разъяснены последствия признания иска, признать указанную деятельность ответчика незаконной, обязать общество прекратить осуществлять продажу алкогольной продукции кроме пива и пивной продукции на территории остановки, а также обязать предпринять действия, направленные на прекращение либо переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №А9-00 от 24 февраля 2011 года, выданной Республиканской службой по потребительскому рынку и лицензированию, поскольку из нее следует, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции может производиться ООО «Людмила» по адресу: город Улан-Удэ, что не соответствует требованиям приведенной выше правовой нормы. На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Советского района
к выводу, что ООО «Амжалта» осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Байкал М» на территории остановочного пункта общественного транспорта «АЗС» незаконно. В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска представителем ФИО1 ФИО12 которой были разъяснены последствия признания иска, признать указанную деятельность ответчика незаконной, обязать общество прекратить осуществлять продажу алкогольной продукции кроме пива и пивной продукции на территории остановки, а также обязать предпринять действия, направленные на прекращение либо переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №А9-00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Регистрационно-лицензионным управлением Комитета производственных технологий и потребительского рынка , поскольку из приложения к ней следует, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции может производиться и в магазине «»Байкал М» на а города Улан-Удэ, что не соответствует требованиям приведенной выше правовой нормы. На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые
