Федерации от 29 мая 2015 года по делу № А65-4542/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (г. Казань, далее – общество «Свей») к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (г. Казань, далее – исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань, далее – управление) о признании незаконными отказов управления от 17 февраля 2014 года № 02-02-26, 02-02-27, 02-02-28 в переоформлении разрешений на строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул. Четаева и по ул. Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Свей» путем переоформления разрешений на строительство жилых домов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей заявителя – ФИО2, общества «Свей» – ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул.,
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А41-44403/18, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) с обязательным переоформлением разрешений на строительство , выданных Министерством строительства Московской области должнику имущества застройщика (земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства в размере 10 973 911 370 руб. 23 коп.), а также о включении в реестр требований кредиторов требования фонда в размере 1 094 127 228 руб. 23 коп. Определением суда первой инстанции от
Общество «Свей» оспорило в судебном порядке отказы учреждения в переоформлении разрешений на строительство. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» до «18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроено-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство , а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7,
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А71-3612/2020 и кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А71-3612/2020 по заявлению завода о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (далее – управление) по продлению срока действия разрешения на строительство от 31.03.2005 № 84 и переоформлению его на ФИО1, совершенных 29.06.2018; об обязании отменить решение о продлении срока действия разрешения на строительство и его переоформлении, установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права; заявитель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа, исключив из мотивировочной части постановления
тексту – общество «ТК «Сибирский тракт») был заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2007 № 258-3 и дополнительные соглашения к нему от 30.05.2008, 17.04.2009, 03.11.2009, 08.11.2010, 19.04.2011. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства четырехэтажного офисного здания. Дополнительным соглашением от 03.11.2009 целевое назначение земельного участка было изменено и пункт 1.3 изложен в следующей редакции: для строительства четырехэтажного офисного здания и трансформаторной подстанции. В материалах дела также имеется разрешение на строительство ( переоформление разрешения на строительство от 02.07.2009 № RU22302000-69), выданное 31.10.2011 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу «ТК «Сибирский тракт» на строительство объекта капитального строительства – четырехэтажного офисно-складского здания (I очередь строительства – трансформаторная подстанция, II очередь строительства – четырехэтажное офисно-складское здание). Впоследствии Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал 31.07.2012 обществу «ТК «Сибирский тракт» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – четырехэтажного офисно-складского здания (I очередь строительства – трансформаторная подстанция).
время спорный объект может быть использован в качестве нежилого помещения офисного (административного) назначения. При принятии обжалуемых судебных актов, судами двух инстанций принято во внимание, что документы, подтверждающие осуществление должником строительных работ на данном объекте удерживаются бывшим руководителем должника ФИО6 в интересах аффилированных с ним лиц; достоверные доказательства строительства иными лицами и возмещения должнику расходов на строительство спорного объекта, понесенных на дату заключения соглашения от 17.12.2013, отсутствуют. Только наличие соглашения от 17.12.2013 сделало возможным переоформление разрешения на строительство спорного объекта на ООО ФСК «Новосибирская». Однако, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Подписанные между ООО ФСК «Новосибирская» и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договоры участия в долевом строительстве, не зарегистрированы. В обоснование оплаты фактически аффилированными лицами оформлены документы о наличных расчетах на крупные суммы. Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17
расположенных на территории города, в том числе прием от заинтересованных лиц необходимых документов. Как видно из материалов дела, обществу выданы разрешения №RU163010000-87-ж, №RU163010000-58-ж, №RU163010000-66-ж на строительство указанных жилых домов. Материалами дела подтверждается, что необходимость внесения изменений в разрешения на строительство вызвана изменением этажности жилых домов на основании измененной проектной документации и в соответствии с положительным заключением экспертизы по рабочему проекту. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ГрК РФ не предусмотрено переоформление разрешения на строительство в случае изменения проектной документации. В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Статья 51 ГрК РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение
освоения в целях жилищного строительства. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора аренды в комплексное освоение участка входило осуществление жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования до 31.12.2015. 08.04.2015 Комитет на основании заявлений общества выдал СПП ОАО «Стройгаз» 4 разрешения на строительство: - разрешение на строительство № RU22302000-121 ( переоформление разрешения на строительство от 02.07.2014 № RU 22302000-239) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная, транспортная инфраструктура. 2 этап строительства - 16-ти этажный жилой дом № 6, расположенный по адресу: <...>; - разрешение на строительство № RU22302000-122 (переоформление разрешения на строительство от 03.10.2014 № RU 22302000-420) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная, транспортная инфраструктура. 3 этап строительства – 16-ти этажный жилой дом № 11, расположенный
выводу, что обжалуемые письма Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 17.02.2014 № 02-02-26, 02-02-27, 02?02?28 не нарушают прав общества в части внесения изменений в ранее выданный разрешения и не нарушают норм ГрК РФ, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на часть 7 статьи 52 ГрК РФ, указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ГрК РФ не предусмотрено переоформление разрешения на строительство в случае изменения проектной документации. По мнению суда апелляционной инстанции, статья 51 ГрК РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство (за исключение случаев, предусмотренных частью 21.15 этой статьи), и поэтому орган местного самоуправления может вносить изменения в ранее выданное им разрешение на строительство для его приведения в соответствие с утвержденной проектной документацией, по которой ведется строительство. В кассационной жалобе Исполком МО г. Казани указывает, что частями 21.5-21.7, 21.9 статьи
признаки культурного наследия, в 2018 году. Доводы заявителя рассмотрены должностным лицом, о чем в протоколе об административном правонарушении отражено. Представитель ООО «Алмазная корона Приполярья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что разрешение на строительство жилого дома, на территории земельного участка которого выявлен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, было выдано ____.2016 года ООО «НОВА-С». ____.2017 года произведена уступка прав, кроме того, права аренды на указанный земельный участок. ____.2017 года произведено переоформление разрешения на строительство на ООО «Алмазная корона Приполярья» без повторной подачи разрешительных документов. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, включен в список таковых ____.2018 года, о чем Департамент не уведомил ООО. Проектные работы к этому времени окончены, строительство начато было ____.2016 года. При этом, должностным лицом Департамента уже ____.2019 года была составлена служебная записка в адрес руководителя отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия о том, что запросов о наличии или отсутствии объектов культурного
администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указала, что ею в 1994 году на основании разрешения главного архитектора Благовещенского исполкома был построен гараж в с. Плодопитомник г. Благовещенска. В 1994 году истцом был произведен обмен своего гаража на спорный гараж, также расположенный в с. Плодопитомник г. Благовещенска. Отделом главного архитектора Благовещенского исполкома истцу было выдано новое разрешение № 63 от 22.12.1994 года на строительство гараж № 28 в с. Плодопитомник г. Благовещенска. За переоформление разрешения на строительство гаража истцом было уплачено 73100 рублей. Иных документов на гараж истцу не выдавалось. Ввиду того, что согласно Постановлению Администрации города Благовещенска от 28.09.1998 года № 2681 «Об упорядочении регистрации прав собственности на гаражи индивидуального пользования» в перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, построенные в период с 1993 года по 1995 год включительно, включены: список (выписка из списка) членов гаражно-строительного кооператива; постановление Мэра города Благовещенска об отводе земельного участка под
1 Приложения 1, подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 раздела 1 Приложения 1, подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1 пункта 3 раздела 1 Приложения 1 постановления администрации города Березники № 2541 от 19 октября 2015 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капительного строительства» недействующим со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований прокурор указал, что прекращение действия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, переоформление разрешения на строительство не является муниципальной услугой, предоставляющей органом местного самоуправления. Пункт 4 раздела 1 Приложения 1 к Административному регламенту подлежит исключению ввиду того, что услуга по прекращению действия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, переоформление разрешения на строительство не является муниципальной услугой, осуществляемой органом местного самоуправления. Согласно пункту 2.9.1. подраздела 2.9 раздела 11 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что противоречит п. 3 ч. 11
его содержанию и эксплуатации, в настоящее время намерена зарегистрировать право собственности на гараж по указанному адресу, что повлекло обращение в суд. <дата> от истца поступило уточненное исковое заявление к Администрации г.о. Сызрань, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на гараж № *** по <адрес> г. Сызрани. Истец ссылается на то, что <дата> на основании решения исполкома Сызранского горсовета депутатов трудящихся № *** от <дата> ее отцу ФИО3 выдано разрешение № *** на переоформление разрешения на строительство гаража с гр. ФИО8 на ФИО3 Оформление указанных документов на гараж № *** по <адрес> было совершено в период брака с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № *** от <дата>. Начиная с 1976 года родители истца, будучи в браке, пользовались гаражом № *** по <адрес> г. Сызрани на праве общей совместной собственности. <дата> умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве на спорный гараж, было заведено
