нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло на объект застройщика (потребителя) - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> , - в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию, теплоноситель, не соблюдая качественные параметры ( перепад давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах), истец обратился с иском в суд. Обращаясь в суд со встречными требованиями, общество исходило из ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.11.2018 № 520579 с протоколом согласования разногласий от 11.02.2019, акты проверки потребления тепловой энергии и технологического присоединения к системе
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды признали недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не установив вины теплоснабжающей организации в нарушении температуры и перепаде давления поставляемого теплоносителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах, с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенному делу спор касался иных фактических обстоятельств, связанных с привлечением ресурсоснабжающей компании к ответственности за совершение ею виновных действий, выразившихся в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушений в работе узла учета (отсутствие свидетельства о поверке, наличие посторонних механических шумов, неисправность датчика перепада давления , отсутствие пломбы завода-изготовителя, неизменность показаний счетного механизма в течение всего периода проверки). Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств спора, в том числе связанных с безучетным потреблением ответчиком газа, исследовавшихся и установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
следующим образом: Принять пункт 2.2.1 в редакции истца. «Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору.». Принять пункт 2.2.2 в редакции истца. «Поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей.». Принять пункт 2.3.6 в редакции истца. «Не позднее 5 рабочих дней со дня, когда Потребителю стало известно об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, уведомить Теплоснабжающую организацию об этом. При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение
от 30.12.2016. При этом указанные выводы эксперт основывал на следующих обстоятельствах. Выявленный заколонный переток имеет искусственное происхождение, обусловлен повреждением муфтового соединения эксплуатационной колонны и не является свидетельством наличия движения флюидов между пластами в затрубном пространстве скважины. Содержание п. 84 договора № 244/2016 от 30.12.2016 преследует цель предотвращения перетоков между разнонапорными пластами в затрубном пространстве скважины, а проведенные геофизические исследования не дают оснований для утверждения о наличии таких перетоков и, следовательно, свидетельств нарушения условий договора. Перепад давления , созданный в процессе испытания обсадной колонны на герметичность, намного превышает перепад давления между флюидосодержащими пластами в разрезе скважины и не может служить мерой оценки риска возникновения межпластовых перетоков на стадии промышленной эксплуатации скважины. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
параметров возвращаемого теплоносителя; взыскать с неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6 000 руб. Ответчик по первоначальному иску (ТСЖ "Чапаева, 21") заявил встречное исковое заявление, просит обязать ПАО «Т Плюс» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойный, круглосуточный в течение всего года перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Чапаева гор. Екатеринбурга, позволяющий предоставлять коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354; взыскать с ПАО «Т Плюс» по истечение 10 дней с момента вступления решения суда
вступления решения в законную силу привести температурный график отпуска теплоносителя от ЦТП согласно технических условий по проектированию зданий и подключить существующую насосную станцию на проектные значения, разработанные ОАО ПИ «Комигражданпроект» для параметров теплоносителя 130-70°C, и об обязании муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР», Предприятие, ответчик-2) отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление в обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий не более 6 кгс/см(2), обеспечить перепад давления согласно проекта теплоузла между подающим и обратным трубопроводом на вводе в жилой, расположенный по адресу: <...> м (далее – спорный МКД). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 20.09.2017 АНО «БТЭ при ТПП РК» представило в материалы дела заключение по результатам экспертизы. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований Компании отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй
привлечении АО «ЕТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил обязать ПАО «Т Плюс» привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 5,3 бар, Р2 - не менее 5,1 бар, перепад давления не менее – 0,2 бар; взыскать с ПАО «Т Плюс» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств по приведению в соответствие расчетных параметров теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах в многоквартирном жилом доме № 17 по пер. Сызранский гор. Екатеринбурга за каждый день неисполнения 25 000 руб. в день в течение первого месяца с последующим ежемесячным
компанией», которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Начисление оплаты за водоотведение, отопление, холодное и горячее водоснабжение осуществляет ОАО «Энергосистемы». Ответчик в течение длительного времени предоставляет услуги ненадлежащего качества, а именно: в зимний период в комнатах квартиры отсутствует нормальный тепловой режим. Причиной является отсутствие на вводе в дом должной циркуляции теплоносителя. Ресурсоснабжающая организация ОАО «Энергосистемы» не подает до ввода в дом теплоноситель надлежащего качества. Согласно пьезометрического графика перепадов давления теплоносителя Челябинскгражданпроекта перепад давления на теплотрассе к дому по должен составлять кГс / см 2. Согласно пьезометрического графика ОАО «Энергосистемы», направленного администрацией города управляющей компании для руководства, перепад давления на теплотрассе к дому должен составлять кгс/ см 2. Фактические параметры теплоносителя на вводе в дом: максимальный перепад давления теплоносителя кгс / см2. Обычно перепад давления отсутствует. Температура теплоносителя никогда не соответствует температурному графику С, предусмотренному проектом Челябинскгражданпроекта строительства жилых домом в гор. Сатке. Не соответствует он и заниженному
