№ 491, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.10.2014 и от 12.02.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей. Суды исходили из следующего: необходимость в ремонте кровельного покрытия над нежилыми помещениями истцов вызвана несанкционированным проведением строительных работ на крыше офисных помещений и перепланировкой балкона третьими лицами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 12.02.2020 обязал указанных лиц выполнить строительные работы по приведению наружных стен квартиры и кровли над офисными помещениями жилого дома в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование; на принудительное исполнение данного решения Товариществу выданы исполнительные листы; при таких обстоятельствах Товарищество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истцов возник ущерб. Суд кассационной инстанции согласился с выводами
лишь одного способа управления многоквартирным домом и имело место в рассматриваемом случае: 01.04.2015 между ООО «Бородино» и ТСЖ «ЭКСПРЕСС» был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту № 1/04-2015, по условиям которого ООО «Бородино» обязалось за плату и на основании утвержденного ТСЖ плана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества. В этой связи ООО «Бородино» просило в иске отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику. Ответчик также обратил внимание, что ФИО1 перепланировка балкона путем присоединением балкона к жилой площади (с утеплением, облицовкой гипсокартоном, проведением освещения) была произведена без согласования с контролирующими органами, и могла привести за собой конструктивные изменения, вызвавшие подтопление помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. Касьянова г. Иркутска способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья – ТСЖ «Экспресс», поэтому судебное разбирательство необходимо отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1.
отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление главы Администрации Чкаловского района принято 10.10.2001. Исходя из существа принятого постановления, общество должно было узнать об этом постановлении, нарушении им прав и законных интересов общества сразу после начала выполнения работ по устройству балкона. Готовность балкона к эксплуатации установлена 15.10.2001, следовательно, об устройстве балкона обществу должно было быть известно с указанной даты. Кроме того, о перепланировке балкона ООО «Клен» было известно 30.07.2001, что подтверждается согласованием на построенное металлического ограждения на крыше магазина. В данном случае само по себе получение постановления только в 2023 году (от ТСЖ «Надежда») говорит об отсутствии у общества интереса к его более раннему получению, а не об уважительности причин пропуска срока. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции законно и
незаконным самовольную реконструкцию капитального строительства и обязании демонтировать самовольно пристроенное помещение и привести балкон в первоначальное состояние. Требования обоснованы тем, что прокуратурой города по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка законности строительства балкона жильцами квартиры № жилого дома № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что хозяйка квартиры ФИО1 самовольно реконструировала балкон с увеличением его размеров и прикреплением к нему дополнительных конструкций. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Произведенная ФИО1 перепланировка балкона увеличением его площади является реконструкцией, которые не относятся к перепланировке жилого помещения, чем ответчик изменила конфигурацию жилого дома. Управлением по строительству и архитектуре Администрации ГО «город Каспийск» ФИО1 разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось. Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и 209 ГК РФ. Опасность самовольного, без соответствующего разрешения строительства состоит в том, что в результате таких действий
