с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Архитектурно-строительным решением рабочего проекта « Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея под промтоварный магазин с устройством отдельного входа» предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе крепление козырька (расположенного над крыльцом) к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного дома. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.06.2018, в установленном законом порядке не признано недействительным, проект переустройства квартиры согласован органом местного самоуправления, доказательств того, что при установке спорного козырька допущено отступление от согласованного проекта комитетом не представлено,
ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем событии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, являясь обслуживающей организацией надлежащим образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств и его бездействие привело к заливу 2-х лоджий в квартире № 90 дома № 30, по ул. Демократической в г. Самаре, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры была произведена незаконная перепланировка лоджии , ее утепление и остекление, что и послужило причиной залива, соответствующими доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира, в которой произошел залив, расположена на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, 17-й этаж является техническим. Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при строительстве проектом дома была предусмотрена установка парапета над всеми лоджиями. Указанные парапеты установлены застройщиком. В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного
ордеру от 16.12.2016 ИП ФИО8 принял от ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2016 (л.д. 33 т.2). Также ИП ФИО1 заключен с ООО «ПрожектЪ» договор на выполнение проектно-сметной документации от 05.05.2017, согласно условиям которого ИП ФИО1 поручила, а ООО «ПрожектЪ» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке, согласованию с Администрацией г. Иркутска ее органами и комитетами проектной и рабочей документации для строительства объекта: « Перепланировка лоджии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>». (л.д. 107 т. 2). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 600 000 руб. ИП ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 10.05.2017 № 42, от 03.08.2017 № 81, от 31.10.2017 № 113, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.08.2017, от 11.05.2017, от 02.11.2017. (л.д. 115 -118 т. 2). В подтверждение оплаты за капитальный ремонт ИП ФИО1 представила в материалы дела платежные поручения
