блоков кондиционирования, над входом в кафе установлен козырек. Полагая, что размещение ответчиком спорного оборудования в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой нарушение прав истцов, являющихся собственниками квартир, последние обратились в суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилогопомещения в соответствии с проектом и распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 № Ц-1244-10/А101359, по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, согласованные работы, выполненные в полном объеме без отступлений от проекта, в соответствии с требованиями закона, были приняты комиссией. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости наличия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме для решения вопроса о возможности
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корпус 1, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель (арендатор) в нарушение условий договора аренды от 08.04.2019 № 6/1533?19 осуществил не согласованную с департаментом (арендодатель) перепланировкунежилогопомещения , в связи с чем обязан привести арендованное имущество в первоначальное состояние и уплатить договорную неустойку. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы предпринимателя о согласовании арендодателем перепланировки нежилого помещения и изготовления новой технической документации, а также оценить условия договора аренды (пункт 2.2.9), регламентирующие порядок и последствия обнаружения арендодателем самовольных перепланировок
в и л: Индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Алапову Ринату Рифкатовичу со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировкинежилогопомещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 48, пом. 3, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя Горбунова А.И.). К участию в деле в качестве третьих лиц,
79011_2118481 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-17443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу № А21-9146/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде, самовольными, об обязании привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (представитель по доверенности Ракитин А.И.) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и предпринимателю Шелемету В.В. о признании незаконными действия администрации по выдаче разрешений от 29.04.2015 № 27, 28 на производство работ; от 30.04.2015 № 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 (шифр 013-88-00; далее – нежилое помещение), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Энергостальпроект-строй» (далее – общество «Энергостальпроект-строй»); по согласованию проекта-листа согласования от 28.04.2015 проектной документации « Перепланировка нежилого помещения , выполненная обществом «Энергостальпроект-строй»; признании незаконными разрешение администрации от 29.04.2015 № 27 на производство работ по устройству входной группы нежилого помещения, выполненных обществом «Энергостальпроект-строй»; разрешение (ордер) администрации от 29.04.2015 № 28 на производство земляных и иных работ по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения, выполненных обществом «Энергостальпроект-строй»; решение от 30.04.2015 № 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом «Планировка нежилого помещения, выполненная обществом «Энергостальпроект-строй». В качестве восстановительных мер предприниматель Сатаева
спора были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технические паспорта, сертификаты соответствия. Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НО «Сувар-сервис» Ибрагимовой Татьяне Линаровне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам? 2) Предусматривает ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 изменение инженерных коммуникаций? 3) Влияет ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 на несущие конструкции нежилого помещения №1004 и жилого дома в целом? Нарушила ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004,
дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен. Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», переведенный из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер 2-Н, использование - торговое. В 1998 году в рамках выборочного капитального ремонта произведена перепланировка нежилого помещения 2-Н: зашивка дверного проема в капитальной стене со стороны арочного проезда, зашивка одного оконного проема в капитальной стене уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок. В 2006 году зафиксирована очередная перепланировка нежилого помещения 2-Н: раскрытие ранее зашитых дверного и оконного проемов в капитальных стенах, монтаж перегородок. Полагая, что организация дверного проема в капитальной стене между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н в 1993 и 2006 годах, организация дверного проема в капитальной стене уличного
заключения эксперта от 05.06.2019 № 162/2, № 162/1 из которых установлено наличие перепланировок в помещениях № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Транспортная, 42а (т. 2 л.д. 39-50), а также в помещениях № 5 и № 6 в нежилом здании по адресу: г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 6а (т. 2 л.д. 51- 62). В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/2, эксперт отвечая на вопрос 1: соответствует или нет, выполненная перепланировка нежилого помещения , расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, действующим строительным нормам и правилам? указал, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В заключении эксперта от 05.06.2019 № 162/2 эксперт отвечая на вопрос 2: создает ли выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д. 42а, угрозу жизни и
С Т А Н О В И Л: На основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой Я.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Согласно постановлению администрации г.Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой Я.А. разрешен перевод квартиры № в жилом доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности, в нежилое помещение с дальнейшим переустройством и перепланировкой под магазин промышленных товаров с устройством входной группы. Истцом произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения , заключающаяся в демонтаже оборудования ( газовой плиты, ванной, раковины), демонтаже перегородок и встроенных шкафов, и монтаже перегородок в нежилом помещении, устройстве дверного проема из оконного проема и устройстве входных ступеней. Болотова Я.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Мичуринска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании, представитель истца Туравина Ю.В., поддержав исковые требования Болотовой Я.А., пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме
г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывает, что Краюшкина Н. В., является собственником нежилого помещения общей площадью 166,4 кв. м, с кадастровым номером №... находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., право собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 27.06.2018 года, документы-основания: Договор купли - продажи объектов недвижимости от 08.06.2018 года. В 2018 г. истцом проведена перепланировка нежилого помещения а именно: демонтированы перегородки помещений, возведены новые кирпичные перегородки помещений, возведены дверные проемы, сделаны полы покрытие керамогранит, перенесен санузел в котором установлено новое сантехническое оборудование. Решения о согласовании перепланировки нежилого помещения истцом не было получено в виду затруднительного материального положения, в связи с чем выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка нежилого помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и иных интересов других лиц. Считает, что нежилое
Тихорецкого городского поселения и Отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края, что спорное помещение находится в фактическом и юридическом владении и пользований арендатора - Акционерное общество «Тандер» ОГРН №, ИНН №, по Договору №КнФ/63062/17 от 06.09.2017 года, дата государственной регистрации Договора (обременения) ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации № и №. В обоснование встречного иска Криворучко В.А. представил технические заключения ООО «Тихорецкагропромпроект», согласно которым, перепланировка и переустройство нежилого помещения №<адрес>, а также перепланировка нежилого помещения номера на поэтажном плане «6а/1» по улице <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы для здоровья и жизни людей. Также, истец по встречному иску письменно согласовал с собственником смежного помещения номера на поэтажном плане 5, 26, 6 общей площадью 97,2 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО6., произведенные перепланировку и переустройство в своих помещениях. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение №№ ранее
