Перепланировка нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79011_2118481 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-17443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу № А21-9146/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде, самовольными, об обязании привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (представитель по доверенности ФИО1) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель (арендатор) в нарушение условий договора аренды от 08.04.2019 № 6/1533?19 осуществил не согласованную с департаментом (арендодатель) перепланировку нежилого помещения , в связи с чем обязан привести арендованное имущество в первоначальное состояние и уплатить договорную неустойку. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы предпринимателя о согласовании арендодателем перепланировки нежилого помещения и изготовления новой технической документации, а также оценить условия договора аренды (пункт 2.2.9), регламентирующие порядок и последствия обнаружения арендодателем самовольных перепланировок

т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания

Российской Федерации. Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действия администрации по выдаче разрешений от 29.04.2015 № 27, 28 на производство работ; от 30.04.2015 № 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...> (шифр 013-88-00; далее – нежилое помещение), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Энергостальпроект-строй» (далее – общество «Энергостальпроект-строй»); по согласованию проекта-листа согласования от 28.04.2015 проектной документации « Перепланировка нежилого помещения , выполненная обществом «Энергостальпроект-строй»; признании незаконными разрешение администрации от 29.04.2015 № 27 на производство работ по устройству входной группы нежилого помещения, выполненных обществом «Энергостальпроект-строй»; разрешение (ордер) администрации от 29.04.2015 № 28 на производство земляных и иных работ по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения, выполненных обществом «Энергостальпроект-строй»; решение от 30.04.2015 № 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом «Планировка нежилого помещения, выполненная обществом «Энергостальпроект-строй». В качестве восстановительных мер предприниматель ФИО2

дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен. Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», переведенный из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер 2-Н, использование - торговое. В 1998 году в рамках выборочного капитального ремонта произведена перепланировка нежилого помещения 2-Н: зашивка дверного проема в капитальной стене со стороны арочного проезда, зашивка одного оконного проема в капитальной стене уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок. В 2006 году зафиксирована очередная перепланировка нежилого помещения 2-Н: раскрытие ранее зашитых дверного и оконного проемов в капитальных стенах, монтаж перегородок. Полагая, что организация дверного проема в капитальной стене между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н в 1993 и 2006 годах, организация дверного проема в капитальной стене уличного