жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировкинежилыхпомещений в многоквартирныхдомах . По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно. В ходе визуального осмотра установлено, что обществом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектом ГУП «МосжилНИИпроект». Инспекцией выдано предписание, в котором обществу указано восстановить конструктивное решение, предусмотренное проектом ГУП «МосжилНИИпроект» в части крепления двух подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения
здании или сооружении. Иначе их не получится поставить на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939). Чтобы соблюсти такие требования, могут потребуется провести дополнительные работы (например, возвести или демонтировать стены, оборудовать отдельный вход, установить недостающее инженерное оборудование). В этом случае следует учитывать требования к порядку их проведения. Например, если требуется перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме , необходимо ее согласование. Если речь идет о реконструкции здания, соблюдать порядок, в котором она проводится. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> До весны 2021 г. стороны осуществляли пользование нежилым помещением согласно сложившемуся порядку пользования. После объявления ФИО2 о том, что она желает продать данное помещение, между участниками общей долевой собственности
встречное исковое заявление ФИО3 о сохранении нежилого помещения № с кадастровым №, площадью № кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии с произведенной перепланировкой удовлетворено (л. д. №). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияФИО2 В. к ФИО4 о признании перепланировки незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние удовлетворены, перепланировка нежилого помещения № в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес> части уменьшения размера площади несущей стены признана незаконной, на ФИО3 возложена обязанность привести нежилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом до перепланировки, путем восстановления несущей стены, в которой были оборудованы проемы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказано (л. д. №).
ФИО3, ДГИ города Москвы подал апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации – нежилого помещения от 04.11.2000, дополнительного соглашения к договору от 05.03.2003 ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 11.12.2012 ФИО3 были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в целях приведения нежилого помещения в жилое в срок до 11.12.2013. Согласно Акту о завершенном переустройстве и перепланировке в многоквартирном доме от 22.07.2013, комиссия Мосжилинспекции пришла к выводу о соответствии предъявленных комиссии работ требованиям нормативных актов и проектной документации. На основании данного акта 03.09.2013 были внесены изменения в поэтажный план БТИ. 22.09.2014 ГЖИ г. Москвы в очередной раз отказала ФИО3 в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в
