Перепланировка объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ ВП-17642/14-(0)-1следует, что выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта в отношении спорного объекта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения. Судами установлено, что Общество просит заключить договор купли-продажи помещения площадью 200,8 кв. м, в то время как площадь всего объекта памятника культуры регионального значения составляет 1858,8 кв. м. Из представленного Обществом кадастрового паспорта от 03.08.2016, спорного помещения площадью 200,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, помещение поставлено на кадастровый учет 26.12.2013 в составе цокольного этажа здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1097. При этом право собственности на все здание принадлежит городу Москве, а спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует. Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия . При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом

и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: Банк (арендатор) самовольно осуществил перепланировку в арендуемом помещении, находящемся в здании - объекте культурного наследия , что повлекло изменение его пространственно-технических параметров, поэтому предприниматель (арендодатель) в соответствии с пунктом 3.4 договора правомерно отказался от приема этого помещения; поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы и возврату помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку, а также обязать его устранить самовольную перепланировку. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой

согласно выбранной методике, расчетным и аналитическим методами, специалисты имели все необходимые допуски, эксперт-землеустроитель при проведении данной экспертизы не требовался. Эксперт дал описание Дворца культуры как объекта культурного наследия, пояснил, что измерительных приборов кроме линейки и курвиметра не требовалось, здание Дворца культуры и земельный участок под данным строением исследовались в комплексе. Также эксперт указал, что для проведения перепланировок, смены назначения помещений в здании Дворца культуры необходимо проведение историко-культурной экспертизы с извещением Министерства Культуры. Любые перепланировки объекта культурного наследия незаконны. В связи с чем, независимо от самовольной перепланировки помещений, здание продолжает оставаться Дворцом культуры и должно использоваться в соответствии с назначением. Схема составлялась на основании действующих норм и правил для определения проходов и проездов, в том числе пожарных. Размеры проездов определены геометрическим методом. Необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка определялась, в том числе, на основании топографической съемки, замеры на местности не производились. Для того чтобы определить расчетную площадь машиномест необходимо знать

удовлетворении ходатайства о запросе у Комитета разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств законности возведения входной группы (пристройки) к подвальному помещению. В учетной карточке 1975 года отсутствует входная дверь в помещение ответчика. В настоящее время внешний вид здания ярмарочного дома абсолютно не соответствует учетной карточке 1975 года. Судом не разрешен вопрос о том, каким документом вносятся изменения по реконструкции и перепланировке объекта культурного наследия «Ярмарочный дом, кон. 18 века» после выдачи истцу паспорта 1975 года.. С 1975 года данный объект культурного наследия подвергался неоднократной перепланировке и реконструкции. Фраза «Разборка самовольных поздних пристроек к дворовому фасаду памятника» не относится к входной группе (пристройке) в подвальное помещение ответчика, а только к сносу пристроек с противоположной стороны, что и было сделано. Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном

делу №А63-172/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенные работы в результате перепланировки объекта культурного наследия не могут являться ремонтно-реставрационными работами, поскольку были нарушены требования по сохранению физической целостности конструктивных элементов здания (снесена несущая стена), соответственно представленные документы по содержанию противоречат нормам действующего законодательства. В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Космос», Министерство культуры Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Космос» поддержал доводы, изложенные

плоскости очищен от старого окрасочного слоя. На юго-восточном и северо-восточном дворовом фасадах имеются трещины различных размеров, разрушение кирпичной кладки, в кирпичной кладке отсутствуют отдельные кирпичи. Дверной проем со стороны юго-восточного фасада заколочен доской. Часть элементов архитектурно-художественного оформления юго-восточного и северо-восточного дворовых фасадах утрачена (часть подоконного пояса, часть арочных обрамлений окон, часть участков многопрофильного (многоступенчатого) карниза). Также произведен демонтаж перегородок внутри объекта, а именно проведена перепланировка внутри помещений первого этажа объекта. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: служебной запиской должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ с приложенной фототаблицей на 12-ти листах (№ от 19.01.2022, л.д. 24-37); мотивированным представлением должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (№ от 19.01.2022, л.д.38-40); обращением гражданина по факту проведения работ на объекте культурного наследия (№ от 24.12.2021, л.д. 19-23); актом внеплановой документарной проверки от 10.02.2022 года (л.д.49-27); приказом № от 04.07.2019 года (л.д.61-76); актом государственной

<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № 65-2018 от 16 апреля 2018 года, ФИО1 не выполнила в срок до <дата> предписание КГИОП привести перепланировку объекта культурного наследия «Дом П.М. Кумовича» по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией, а также выполнить работы по замене оконных заполнений. Предписание вручено ФИО1 24.05.2016 г. 17 мая 2017 года в адрес ФИО1 КГИОП было направлено повторное предписание № 01-10-33 с требованием в срок до 15.01.2018 года привести планировку <адрес> соответствие с проектной документацией и заменить заполнение окон, проверкой, проведенной КГИОП 22 марта 2018 года установлено, что требования предписания не выполнены. Должностное лицо КГИОП, уполномоченное на