«Морис». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу № А40-51256/12 признано отсутствующим право собственности на здание ООО «Самокат Лэнд», здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Стейт менеджмент». Право собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО № 771260 от 14.05.2010 (запись регистрации № 77-77-15/014/2013-042). Истец указывает, что в одном из помещений здания установлена трансформаторная подстанция (ТП), для размещения которой осуществлены перепланировка здания , слом отдельных помещений, прорублены в несущей стене здания вентиляционные окна, проложены подземные кабеля внутри здания. На обращение истца к ответчику с просьбой освободить здание от оборудования письмом от 19.02.2014 № Мкс/01/2156 сообщено, что размещение оборудования ТП в помещении по адресу: <...>, произведено на основании согласованных в установленном порядке технических условиях, выданных по заявке ООО Фирма «Лига-Пол» в августе 2005 года. Эксплуатация подстанции осуществляется филиалом на основании Соглашения о совместной эксплуатации встроенной ТП от
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.07.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на разработку технического заключения и проектных решений, необходимых для узаконивания выполненных работ по перепланировке зданий . Иск мотивирован наличием у учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ на основании имеющихся исходных данных, сдачу им отчетных материалов путем направления учреждению почтой, отсутствие со стороны учреждения мотивированного отказа от приемки работ. Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления
с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения. Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора. Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества в арендованных помещениях, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что проведенные в результате работ изменения
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт использования обществом земельного участка с незаконно произведенной перепланировкой зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005016:1054 и 77:09:0005016:2728. Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса
81, вынесенного Администрацией МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области " (ОГРН: <***>, адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверский пгт, ул. Крупской, д. 6, далее – Администрация, заинтересованное лицо). Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что перепланировка здания рынка проведена именно Обществом. Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5868/2014. Определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом
разделам проекта «Пожарная сигнализация», «Лифты и диспетчеризация», «УКУТ и автоматика», указав на оплату данных работы, не включенных в контракт, сверх цены контракта после завершения строительства общежития, с заключением дополнительного соглашения. Согласно письму Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010, подписанному начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО6, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте № 2009/6 от 10.11.2009: разборочные работы по реконструируемым зданиям; увеличение этажности здания № 23; перепланировка здания № 7 – устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений; переоборудование здания № 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании № 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605; дополнительные работы по благоустройству территории, указав также на то, что, если выполнение дополнительных работ повлечет увеличение цены государственного контракта, то по окончании строительства данные работы будут вычтены из основной суммы контракта и проведены на основании дополнительного соглашения
в г. Таганроге предусмотрено строительство котельной на территории реконструируемого трамвайного депо. Котельная введена в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от 10.10.1977. Решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 06.07.1983 № 196/1 управлению разрешено строительство пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома на существующей территории трамвайного парка по Смирновскому переулку, 52. Указанное решение подтверждено решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 02.08.1989 № 479/4. Постановлением администрации города Таганрога от 10.06.1994 № 1581 управлению разрешена перепланировка здания общежития по переулку Смирновский, 52 под изолированные квартиры для его работников. Рабочим проектом 1/2001-00-ТЭО рассчитаны потребности и обоснование вида топлива для управления, включая спорную котельную и общежитие. Постановлением Администрации города Таганрога от 28.06.2002 № 2694 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома управления, расположенного по адресу: пер. Смирновский, 52, общей площадью 2116,4 кв. м. Основным видом деятельности управления является оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом. Единственным учредителем управления являлся КУИ
декабря 2020 года при условии подписания акта выполнения всех работ (пункт 2.3 договора). В силу пункта 6.4 договора субподряда за несвоевременную или неполную оплату результата работы субподрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им выполнены работы на общую сумму 649 856 руб. 21 коп., о чем оформлен и направлен в адрес ответчика соответствующий акт выполненных работ (переустройство и перепланировка здания инкубационного цеха (инв.№000000489) в габаритах помещений №19-25, 30 под участок уборки территории). Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, работы не оплатил, претензионные требования субподрядчика оставил без удовлетворения, общество «Норд СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
