22 по Московской области (код ИФНС 5032), ИП ФИО1 было направлено Обращение о межрегиональном зачете от 19.02.2019 г., в результате которой было выявлено, что ИФНС 6670 не передала сведения об уплате на сумму 110 927,00, с ИП ФИО1 была взыскана сумма 110 927,00, что подтверждается платежным ордером № 31217 от 04.06.2019 г. Все суммы налога по УСН за более ранние периоды до этого момента были погашены инкассовыми списаниями более ранних периодов. Поэтому образовалась переплата по другому ОКТМО . В связи с чем, заявитель просит вернуть ему неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 110 927 руб., перечисленные по платежному поручению № 5 от 20.04.2018 г. Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Исчисление и уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской
по Московской области (код ИФНС 5032), ИП ФИО1 было направлено обращение о межрегиональном зачете от 19.02.2019, в результате которой было выявлено, что ИФНС 6670 не передала сведения об уплате на сумму 110 927,00, с ИП ФИО1 была взыскана сумма 110 927,00, что подтверждается платежным ордером № 31217 от 04.06.2019. По мнению истца, все суммы налога по УСН за более ранние периоды до этого момента были погашены инкассовыми списаниями более ранних периодов. Поэтому образовалась переплата по другому ОКТМО . В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 110 927 руб., перечисленных по платежному поручению № 5 от 20.04.2018. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об излишне уплаченных денежных средствах, на возврат которых мог бы претендовать налогоплательщик. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения
соответствующий бюджет и, тем более, не может расцениваться как документ, отражающий реальное положение по расчетам соответствующего налогоплательщика с бюджетом, ввиду отсутствия детализированной информации о дате возникновения указанной переплаты. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 78 НК РФ, доводы Инспекции о том, что с 2012 года Инспекцией осуществлялся зачет начисленных Обществу сумм налогов за счет переплаты по другим ОКТМО , а также то, что извещения о наличии у ЗАО «Лентеплоснаб» переплаты по налогам в рассматриваемом размере были направлены налоговым органом названному налогоплательщику в период с 07.03.2012 по 05.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем надлежащим образом не подтверждено наличие у ЗАО «Лентеплоснаб» соответствующей переплаты по налогам по состоянию на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и что установленный статьей 79 НК РФ и
