организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей за период с 2012 по 2014 годы. Отказ инспекции в возврате указанного налога мотивирован тем, что доказательств переплаты налога предпринимателем не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов Петровичъ», а также судебных актов по делу № А63-8101/2017, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за спорный период. Суды указали, что отсутствие переплаты по налогу также подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, как на дату вынесения решения, так и на дату рассмотрения спора. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что налогоплательщиком в установленные сроки представлялись первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года с суммами налога к уплате. Обществом 19.07.2012 сданы уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, 19.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, 29.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в результате чего образовалась переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей. Согласно акту от 01.12.2012 № 503 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию расчетов у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей. Данный акт получен и подписан налогоплательщиком 07.12.2012. Обществом дополнительно в инспекцию 21.12.2012 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, в связи с чем переплата увеличилась до 534 019 рублей. С заявлением о возврате излишне
о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»), не является основанием для освобождения общества от обязанности по доказыванию излишней уплаты налога (как разницы между суммой, подлежащей уплате на основании декларации или решения налогового органа, и фактически уплаченной); сам по себе факт отражения в лицевом счете налогоплательщика положительного сальдо не является доказательством излишней уплаты; в спорный период (до 01.01.2006) налоговый орган мог и не производить начисления разного рода сборов, подлежавших уплате организациями или физическими лицами; переплата по ЕНВД в сумме 838 руб. 84 коп. образовалась в результате сдачи налогоплательщиком 31.10.2007 в инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года с суммой налога, подлежащего уменьшению на 838 руб.; поскольку налогоплательщик самостоятельно представлял налоговую отчетность он должен был знать о переплате в момент ее представления, то есть не позднее 31.10.2007 и, соответственно, обратиться за ее зачетом или возвратом до 31.10.2010; по иным налогам, сборам и иным обязательным платежам срок на
сумму 4 694 000 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 года. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 №25 помещено на счет № 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств». Обществом 21.04.2014 и 22.07.2014 уплачен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2014 года, в связи с чем, по мнению общества, образовалась переплата по ЕНВД в сумме 4 694 000 руб. Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что действия общества по перечислению в бюджет денежных средств на основании платежного поручения от 14.03.2014 №25 через ОАО КБ «Стройкредит» свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку общество без учета наличия переплаты налога за спорный период (на 01.01.2014) по ЕНВД в сумме 145,4 тыс. руб. и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уплатой его 17.01.2014 через
№ 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса», соответствующие расчеты представлены в материалы дела. Контррасчет обществом не представлен. Заявленные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения сумм налога по УСН на уплаченные ООО «Фаворит» и ИП ФИО6 суммы ЕНВД правильно отклонены судами по причине отсутствия двойного налогообложения в отношении налогоплательщика, права налогоплательщика не нарушены, основания для уменьшения налога отсутствуют. Согласно «Отдельной карточке налоговых обязательств» по УСН переданная переплата по ЕНВД в размере 604 937 руб. зачтена в счет начисленных по оспариваемому решению сумм по УСН. В требовании от 27.04.2023 № 1193 об уплате задолженности, направленном в адрес ООО «Фаворит», недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог по УСН) не отображена. Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
в суд не направил и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель до 15.04.2014 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Согласно данным Инспекции у ФИО2 по состоянию на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 10 556 руб. Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с заявленными суммами налога к уплате в бюджет: 24.04.2007 – за 1 квартал 2007 года; 24.04.2007 и 21.11.2011 – за 1 – 4 кварталы 2008 года, 2 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года. В результате по состоянию на 01.01.2012 у предпринимателя возникла переплата налога в размере 13 656 руб. (10 556 руб. по состоянию на
по Пермскому краю в период с 30.03.2009 г. по 29.05.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП М. за период с 2006-2008 г.г. В результате проверки был составлен акт Номер обезличен от 27.07.2009 г., в соответствии с которым было установлено, что предприниматель М. не являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) оплачивал его в бюджета.2.4. акта (стр.9), т.к. являлся плательщиком единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН). Соответственно у М. образовалась переплата по ЕНВД . Налоговым органом было предложено предпринимателю представить уточненные декларации по ЕНВД. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер обезличен от 21.08.2009 г., в указанном решении налогоплательщику, вновь предложено уменьшить исчисленную сумму ЕНВД, представив уточненные декларации, раздел 3 решения (стр.12). 25.08.2009 г. ИП М. представил ответчику уточненные декларации по ЕНВД за 1 кв.2006 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв.2008 г., в связи с тем, что
истцом в связи с прекращением им предпринимательской деятельности в 2017 году, они не были произведены, в то время, как истец не имел представления относительно существующей переплаты, он узнал об этом только, когда потребовал от налогового органа составления акта сверки, истец полагает, что срок вовзрата излишне уплаченных им налогов не истек. Просил обязать налоговый орган возвратить ФИО1 переплаченную сумму налога в размере 367253,47 рублей, в том числе 365519,20 рублей- переплата по НДС, 560,27 рублей- переплата по ЕНВД , 1174 рубля- переплата по ЕНВД до 01.01.2011, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, из заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица
качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении предпринимательской деятельности состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в инспекциях Самарской области: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области (код НО-6382), Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (код НО-6324). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации были представлены в Инспекции по месту учета плательщика ЕНВД. Переплата по ЕНВД в сумме 121 183 руб. образовалась в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (код НО-6324). Данная переплата 23.11.2012 г. была передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. После снятия с учета из налогового органа 6324, произведен зачет недоимки по пени (21.09.2015г.) в сумме 64,31 руб. По состоянию на 10.12.2019 г. переплата составила 121 118, 69 руб. Также у ФИО1 имелась переплата по ЕНВД в сумме 3 802 руб. в
