истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. На заявление общества от 06.06.2014 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей, инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 № 297, которым отказано обществу в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в ветку «реестр деклараций, не подлежащих обработке», в связи с этим переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 рублей отсутствует в лицевой карточке налогоплательщика. Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате (незачете) спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 20 Земельного налога Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 Президиума Высшего
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заявитель просит начислить проценты на сумму 57 263,69 рубля за период с 24.12.2005 по 02.06.2014. В подтверждение факта наличия соответствующей переплаты заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19812/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2013 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 рублей. Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2013 вынесено решение от 21.05.2014 № 2486 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 год в размере 193 248,83 рубля. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что, исходя из справки о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019, сумма зачета в размере 57 263,69 рубля образовалась из излишне уплаченных налогов
делу № А56-73684/2014 установлен факт использования обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию, с общества в пользу инспекции взыскано 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014, 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что за период с 2011 года по 2014 год обществом излишне уплачен земельный налог, последнее 19.03.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за период 2011 - 2014 годы в размере 2 437 125 рублей. Отказ инспекции в возврате излишне уплаченных денежных средств, явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму,
и неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-7261/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010. Поскольку указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу с 05.08.2013, то для целей налогообложения новую (рыночную) кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2014. По мнению инспекции, имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме. В отзыве на кассационную жалобу общество «Соединительные отводы трубопроводов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-7261/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков с кадастровым номером 74:33:1316001:155, в размере рыночной стоимости 12 545 878 руб. 44 коп.; с кадастровым номером 74:33:1316001:56, в
бюджета, в который произошла переплата и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на счет, указанный в заявлении. Решением арбитражного суда от 1 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Из материалов дела следует, что 01.02.2003 года на лицевом счете заявителя образовалась переплата по земельному налогу в местный бюджет в сумме 73990 рублей 42 копеек. Заявитель подал в налоговый орган 16 .09.2004 года заявление о погашении за счет переплаты по земельному налогу задолженности по пени по земельному налогу в сумме 22319 рублей 15 копеек и о возврате остальной части излишне уплаченного налога в сумме 51671 рубля 27 копеек на расчетный счет. Данное заявление было удовлетворено частично: произведено погашение задолженности по пени в сумме 22319 рублей 15 копеек, в возврате
налога. Предприниматель 20.12.2019 обратился в Инспекцию № 8 и Инспекцию № 10 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 293 133 руб. и пени в сумме 12 669 руб., а также возврате переплаты по земельному налогу в размере 2 084 163 руб. 92 коп. и пени в размере 9 888 руб. 85 коп. Инспекция № 8 уведомила Предпринимателя 21.02.2020 о том, что по состоянию на 20.02.2020 на его лицевом счете числится переплата по земельному налогу в сумме 293 133 руб., но в возврате суммы излишне уплаченного налога было отказано за пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Решениями от 16.11.2020 Инспекция № 10 отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 084 163 руб. 92 коп. и пени в размере 9 888 руб. 85 коп. также в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Полагая отказ налогового органа в
что производятся мероприятия по перерасчету земельного налога. 20.12.2019 налогоплательщик обратился в Инспекцию № 8 и Инспекцию № 10 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 293 133 руб. и пени в сумме 12 669 руб., а также возврате переплаты по земельному налогу в размере 2 084 163,92 руб. и пени в размере 9 888,85 руб. 21.02.2020 Инспекция № 8 уведомила налогоплательщика, что по состоянию на 20.02.2020 на лицевом счете истца числится переплата по земельному налогу в сумме 293 133 руб., но в возврате суммы излишне уплаченного налога отказано за пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями от 16.11.2020 Инспекция № 10 отказала в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 084 163,92 руб. и пени в размере 9 888,85 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Ссылаясь на нарушение налоговыми органами требований действующего законодательства, налогоплательщик обратился
удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленному Обществом в материалы дела Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2021, согласно которому у Общества по состоянию на 01.01.2021 имелась переплата по земельному налогу . Также Общество считает, что оно правомерно применило в отношении земельных участков для ИЖС за 2019 год ставку0,3% с применением повышающего коэффициента 2. От Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство. В судебном
20 апреля 2016г. платежным поручением № 179, сумма штрафа по решению № в размере 26 821,75 руб. уплачена 20 апреля 2016 г. платежным поручением № 31 марта 2016г. уплачена сумма пени в размере 101 078 руб. платежным поручением № а также сумма пени в размере 11 650 руб. платежным поручением № В результате произведенного налоговым органом сторнирования платежей по состоянию на 01 июня 2016г. образовалась переплата по пени в размере 21 351,72 руб., переплата по земельному налогу в размере 237 935,94 руб. 01 декабря 2017г. ФИО1 начислен земельный налог за 2016 год с учетом имеющейся переплаты в размере 258 937 руб. Уплата налога произведена ФИО1 23 ноября 2017г. платежным поручением № на сумму 258 937 руб. 03 декабря 2018г. ФИО1 начислен земельный налог за 2017 год в размере 247 044 руб. Уплата налога произведена ФИО1 04 октября 2018г. платежным поручением № на сумму 250 466 руб. 26 марта 2020г. по
законную силу, налогоплательщиком заявлена льгота по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогооблажения, так как ограничен в обороте в связи с участием налогоплательщика в подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации по военно-учетным специальностям и выполнении гособоронзаказа. С учетом этого по состоянию на 27.06.2014 за налогоплательщиком за период с 2006-2011 гг. числится переплата по земельному налогу в сумме 2 591 168 рублей, образовавшаяся до 01.11.2009. Таким образом, в ходе проверки подтверждено отсутствие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу в 2009-2011. Указанные обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не были известны суду на момент вынесения судебного решения. При вынесении приговора выводы о наличии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу не вызывали сомнений, и подтверждались данными МИФНС Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив доводы, содержащиеся в заключении заместителя прокурора Ростовской
судьи от 30 марта 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями. После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени МИФНС России № 29 по Свердловской области 09 сентября 2021 года обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. С требованиями МИФНС России № 29 по Свердловской области не согласился административный ответчик, указал, что на момент выставления как налогового уведомления так и требования у него имелась переплата по земельному налогу , образовавшаяся в результате перерасчета налога, которая согласно письму налогового органа должна была быть зачтена в счет земельного налога за 2019 год. Также указал, что земельный налог за 2017 и 2018 годы им был уплачен в полном объеме. Суд полагает заслуживающим внимание доводы административного ответчика на основании следующего. Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговым уведомлением 20435232 от 04 июля 2018 года административному истцу был исчислен, в том числе земельный налог
