работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района являлся безусловным основанием для прекращения ей выплаты денежной компенсации. Поскольку ФИО1, будучи извещенной об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в период с сентября 2012 г. по октябрь 2017 г. продолжала получать денежную компенсацию без законных на то оснований, что привело к переплате меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возвратить Управлению социальной защиты населения по Нижнеилимскому району излишне полученную сумму денежной компенсации в размере 101 132,69 руб. Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о пропуске Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности за период, имевший место до 18 марта 2016 г., указывая на то,
так как при уменьшении размера исковых требований истцом исключена задолженность за сентябрь 2013 года в размере 933 руб., тогда как по акту сверки и акту № 1818 от 30.09.2013 размер обязательств ответчика за сентябрь 2013 года определен в сумме 5 375 руб. Исковые требования следовало уменьшить на эту сумму. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел представленные акты сверки, из которых следует, что на май 2014 года у ИП ФИО1 имелась переплата за коммунальные услуги в размере 19 603,18 руб., которая безосновательно не учтена при вынесении судом решения. ИП ФИО1 полагает, что размер исковых требований завышен, долг рассчитан без учета произведенных ответчиком оплат в общей сумме 76 844,16 руб. Сумма задолженности по расчетам ответчика составляет 83 307,09 руб. Кроме того, ответчик указывает на применение истцом при расчете стоимости услуги по отоплению неверного тарифа, что привело к завышению предъявленной суммы на услуги теплоснабжения. В апелляционной жалобе также приводятся доводы
к спорным правоотношениям по аналогии положений Правил № 354, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного в пункте 119 Правил № 354. Доказательства того, что собственники помещений здания согласовали иной порядок введения ограничения электроснабжения, в материалы дела не представлены. В деле отсутствует мотивированный расчет задолженности Предпринимателя по оплате электроэнергии с приложением документов, подтверждающих исходные данные, использованные в расчете. При этом, по данным Предпринимателя, имеет место переплата за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования. Порядок ограничения подачи электроэнергии, предусмотренный в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применяется специальными субъектами (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организациями), к которым Общество не относится. Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов. Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не приостановил производство по апелляционной жалобе до
произведены истцом своевременно в указанной договором сумме. Кроме того, истцом в спорный период также производились расчеты по договорам энергоснабжения, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», с открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского найма от 17.06.2003 в части предоставления истцу в спорный период услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого по договору от 20.06.2003 помещения, а также на то, что в результате оплаты по договору у истца возникла переплата за коммунальные услуги , ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
о расторжении договора и произвели корректировку счетов-фактур за 2019 год по завершению отопительного периода в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Общая стоимость потребленного в спорном периоде коммунального ресурса с учетом корректировки за период с января по ноябрь 2019 года составила 196 923 руб. 76 коп. Поскольку с учетом скорректированных сумм обществом «РЖД» произведена переплата за коммунальные услуги , истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 22 175 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 22 175 руб. 79 коп. в виде переплаты за коммунальную услугу в отсутствие доказательств встречного предоставления, удовлетворил исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций
798, 65 руб., в пользу ФИО4 – переплата в размере 4 199,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 599,55 руб., всего 7 798, 64 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы переплаты за коммунальные услуги и штрафа, в указанной части вынесено новое решение. Взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 переплата за коммунальные услуги в размере 1 850,01 руб., штраф в размере 1 425 руб., в пользу ФИО4 – переплата за коммунальные услуги в размере 1 850,01 руб., штраф в размере 1 425 руб. В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» просят обжалованные судебные акты оставить без изменения. В силу
целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05 сентября 2023 года задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует. По результатам исследования экспертом установлена переплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 3 192 рубля 52 копейки. Размер пени по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом моратория на банкротство, составляет 13 616 рублей 63 копейки, в том числе пени за несвоевременную оплату капитального ремонта – 371 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – 13 244 рубля
обратился в суд с иском к ТСЖ «Зыряновская-55», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплату за содержание и ремонт <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес> - за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 15 776,05 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по потребителю ФИО1, собственнику <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, установив, что на 28.02.2021 у него имеется переплата за коммунальные услуги в размере 85 495,59 руб. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> года он приобрел <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №. Из приборов учета квартира оборудована только электросчетчиком. Коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «Зыряновская-55» по указанному адресу, истец использовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период с января 2018 года по июль 2020 года истец оплачивал содержание жилого помещения
их отмене, как незаконных, и приходит к выводу о том, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведенные заявителем аргументы, а также допустили несоответствие сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела и приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам. При этом, заявитель указывает на то, что представленный расчет со стороны истца судом первой и апелляционной инстанции вообще не рассматривался. Согласно представленных расчетов заявителя: по <адрес> произведена переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25231,62 рубля; по <адрес> произведена переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25847,27 рублей; по <адрес> произведена переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11347,7 рублей. Заявитель полагает, что если считки исправны, пломбы не повреждены и сроки поверки у них не истекли, то можно сделать перерасчет за период, когда показания счетчиков не передавались. Ответчик обязан
