первой инстанции не оценил договоры налогоплательщика с заказчиками ООО «Комфорт», ООО «Алди групп» и ООО «СМС», а ограничился только констатацией факта неиспользования товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объектах АО «Тандер»; проигнорировал то обстоятельство, что среди спорных контрагентов были те, кто оказывал услуги истцу для выполнения работ на объектах АО «Тандер», а именно: ООО «Мастер Сервис» и ООО «Промвторутиль». Реальность приобретения товара (работ, услуг), их отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета, дальнейшее использование ТМЦ и перепредъявление услуг при выполнении работ на объектах, а также частичная реализация подтверждается первичными учетными документами за 1-4 кварталы 2018г., 1-3 кварталы 2019г., 3 квартал 2020г., а также регистрами бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено оприходование ТМЦ от спорных контрагентов и их списание. Обществом «Мастер-Сервис» налогоплательщику оказывались именно услуги по монтажу металлоконструкций, а не поставлялся товар, как об этом ошибочно утверждает налоговый орган. Помимо карточки счета 20.01 суду были предоставлены все первичные учетные документы, регистры бухгалтерского
реализацию молочной продукции. По условиями договора предусмотрено, что комиссионер (ООО «Алтайская молочная компания») обязуется организовать переработку сырья (молока) и реализацию готовой молочной продукции от своего имени, но за счет комитента - ИП ФИО1, который обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение. Заводы изготовители и покупатели товара определяются комиссионером самостоятельно. Налоговый орган установил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, в книге покупок ИП ФИО1 отражены счета-фактуры от ООО «Алтайская молочная компания» на комиссионное вознаграждение и счета-фактуры на перепредъявление услуг по переработке молока заводами переработчиками. Налоговый орган указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данные заводы переработчики финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 не имели. Из статьи 990 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был
расчет на сумму 7 674 138 руб. 43 коп., график выполнения работ в период с июня по август 2007 года. Во исполнение договора генподрядчиком перечислено субподрядчику 3 773 377 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 18.06.2007 № 2491, от 22.06.2007 № 2590, от 08.08.2007 № 3545, от 09.08.2007 № 3578, от 13.08.2007 № 3608, от 15.08.2007 № 3668, от 20.08.2007 № 3779. Помимо этого субподрядчиком выставлен генподрядчику счет-фактура от 28.08.2007 № 9 ( перепредъявление услуг по разбивке здания по ул. Анри Барбюса, 54). Генподрядчиком перечислено на расчетный счет ООО «Дарс» 9 599 руб. по платежному поручению от 31.08.2007 № 4005 со ссылкой на счет от 28.08.2007 № 9 за ТМЦ. Согласно актам от 31.07.2007, от 10.09.2007 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 372 690 руб. 19 коп. (л.д. 20, 21, 23). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Элитстрой» указало, что перечислило ответчику
платежа. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с тем, что в период с 11 июня по сентябрь 2010 года в помещении ответчика отсутствовала горячая вода, истцом исключены из расчета заявленных требований суммы ко взысканию по позициям – «перепредъявление газ» и « перепредъявление транспортировки газа» за вышеуказанный период, потому просит взыскать рублей копеек - задолженность по возмещению расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества дома N , расположенного в г. Екатеринбурге по ул. , понесенных истцом в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года, а также коммунальных услуг за этот же период, и рублей пени за просрочку платежа, отказавшись от исковых требований в части взыскания пеней в размере, превышающем рублей. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью кв.м, находящихся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. . Управление жилым домом осуществляет Товарищество
«Татищева, 49» к ФИО1 <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель ТСЖ «Татищева, 49» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО1 заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перепредъявления по обязательным коммунальным услугам жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерное оборудование многоквартирного дома и перепредъявляет платежи ответчику по коммунальным услугам для жилого помещения. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп. В
