о том, что согласно заключенным с контрагентами договорам аренды в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, что прямо предусмотрено гражданским законодательством, отклоняются. Само по себе включение в тексты договоров аренды указанного условия не свидетельствует о фактическом приобретении коммунальных услуг арендодателем ООО «Омега», так как непосредственными получателями этих услуг являются арендаторы. Ссылка заявителя на то, что обществом как арендодателем выполняются все условия, необходимые для применения налогового вычета, несостоятельна, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа коммунальных услуг , а компенсируются затраты арендодателя по их оплате, поэтому суммы возмещения по уплате коммунальных платежей не облагаются НДС и соответственно не возмещаются. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Омега» права на возмещение НДС из бюджета по спорным хозяйственным операциям и получении ООО «Омега» необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые решения являются законными и не
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Пунктом 2 письма ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@ также разъяснено, что арендодатель не оказывает коммунальные услуги, следовательно, не получает выручку от совершения таких операций, поэтому операции по предоставлению арендаторам коммунальных услуг не относятся к операциям по реализации товаров для целей начисления НДС. Таким образом, суммы возмещения коммунальных расходов, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя от этих хозяйственных операций, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа коммунальных услуг , а компенсируются затраты арендодателя по их оплате, поэтому суммы возмещения по уплате коммунальных платежей не облагаются НДС и соответственно не возмещаются. В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99, а также в письме Минфина России от 03.03.2006 № 03-04-15/52 указано, что арендодатель не может принять к вычету суммы НДС по вышеуказанным операциям. Операции по передаче электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС, так
под действие указанной нормы, поскольку не относится к организации, которая приобретает коммунальные услуги, учреждение само является поставщиком коммунальных услуг, а суммы оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги относятся к расходам и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, учреждение не вело раздельный учет при осуществлении облагаемой и не облагаемой НДС деятельности и не заявляло в установленном порядке указанную льготу. Исходя из буквального содержания данной нормы, фактически освобождается от налогообложения только перепродажа коммунальных услуг и ремонтных работ. Применение льготы в случае реализации услуг и работ, оказанных (выполненных) самой жилищной организацией, новые положения не предусматривают. Заявитель не предоставил доказательств в подтверждение указанной льготы. На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления данного НДС правомерно. Заявитель в соответствии со ст. 114 НК РФ просит уменьшить сумму штрафных санкций, доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61, мотивируя тем, что частично произведена оплата
к Т., затем отказался от этих расчетов и просил размер переплаченных сумм определить как разницу от собранных денежных средств с жильцов домов и за отопление и горячее водоснабжение квартир и фактически оплаченных сумм поставщику тепловой энергии ОАО ТГК-14 по выставленным счет-фактурам, не определив конкретных сумм по квартирам истцов. На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали факта переплаты по коммунальным услугам. Доводы кассационной жалобы представителя истцов о незаконной перепродаже коммунальных услуг ответчиком, о существенной переплате по ним, голословны и ничем не подтверждены. Что же касается довода жалобы том, что управляющая компания ИП ФИО10 не была избрана жильцами дома, а назначена застройщиком, то он никакого отношения к существу спора не имеет, поэтому не может быть принят во внимание. Утверждение в жалобе о том, что ИП ФИО7 оставил на своих счетах прибыль в виде переплаты в размере руб., ничем не подтверждено. Дело рассмотрено судом с нарушением
заявленного требования указала, что она и ее дочь ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она установила в квартире индивидуальный прибор учета электрической энергии - электрический счетчик, после чего обратилась в ОАО «ДЭК» с заявлением о регистрации данного прибора учета, производстве начислений оплаты согласно показаниям индивидуального прибора учета, заключении с ней договора купли-продажи электрической энергии. В проведении указанных действий ей отказано по причине того, что ОАО «АСЗ» не имеет права заниматься перепродажейкоммунальныхуслуг . По договору энергоснабжения электрической энергией, заключенному между ОАО «ДЭК» и ОАО «АСЗ», за весь объем принятой от ОАО «ДЭК» электроэнергии домом <адрес> расплачивается ОАО «АСЗ», которое, в свою очередь, и выставляет квитанции жильцам дома. ФИО2 просит суд признать незаконным начисление оплаты за электрическую энергию без учета данных индивидуального прибора учета, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию и понудить к заключению прямого договора об энергоснабжении. В связи с тем,
затем отказался от этих расчетов и просил размер переплаченных сумм определить как разницу от собранных денежных средств с жильцов домов <...> и <...> за отопление и горячее водоснабжение квартир и фактически оплаченных сумм поставщику тепловой энергии ОАО ТГК-14 по выставленным счет-фактурам, не определив конкретных сумм по квартирам истцов. На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали факта переплаты по коммунальным услугам. Доводы кассационной жалобы представителя истцов о незаконной перепродаже коммунальных услуг ответчиком, о существенной переплате по ним, голословны и ничем не подтверждены. Что же касается довода жалобы том, что управляющая компания ИП ФИО10 не была избрана жильцами дома, а назначена застройщиком, то он никакого отношения к существу спора не имеет, поэтому не может быть принят во внимание. Утверждение в жалобе о том, что ИП ФИО7 оставил на своих счетах прибыль в виде переплаты в размере <...> руб., ничем не подтверждено. Дело рассмотрено судом с
