указанных выше сделок), реальность сделок подтверждена договорами, накладными, выписками со счетов, приемо-сдаточными актами и т.д. Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что закуп и перепродажа металлолома являются обычной хозяйственной деятельностью истца, что подтверждается лицензией № 027-99-0040 от 06.02.2018 на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов. Сообщил, что организация вправе перечислять денежные средства на банковские карты своих сотрудников в целях осуществления этими сотрудниками задач и нужд организации. Оплата налогов, сборов и иных обязательных платежей производилась истцом в марте 2018 года. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве
от физических и юридических лиц и заготовка металлолома с последующей перепродажей его. Данная деятельность осуществляется ФИО1 с 2004 года.В ходе осмотра территории частного домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу было обнаружено: 2 напольных весов, а также различный лом черных и цветных металлов, что свидетельствует о нахождении в данном месте несанкционированного пункта приема металлолома. Согласно объяснению ФИО1 следует, что около четырех лет он занимается скупкой и перепродажей лома черного и цветного металлов. Скупка и перепродажа металлолома является основным его родом деятельности. 25 июля 2008 года в Новодеревеньковском районе в п.Красный Октябрь в хозяйство «Хомутово-Свекла» он приобрел 10 тонн 600 кг. металлолома и отходов черного металла, которые затем перевез на свое подворье по вышеуказанному адресу, а затем он данный металлом вместе с другим ломом отвез в г.Ефремов Тульской области и сдал его в фирму Мострасмет.До этого, весной 2008 года он несколько раз скупал металлолом, в частности жесть и чермет в ООО
адрес (место нахождения) истца: <...>. Указанное место нахождения истца также подтверждается лицензией Серии Б № 000558 № 8/МЭ-232 от 20.11.2015 на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выданной Министерством промышленности и энергетики Ростовской области. Доводы Банка относительно того, что основным поступлением денежных средств являются суммы, поступающие от юридических лиц, с последующим переводом на счета разных физических лип, с последующим их обналичиванием отклоняются судом, поскольку для ООО «Авангард» закупка и перепродажа металлолома это обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается лицензией серии Б № 000558 № 8/МЭ-232 от 20.11.2015 на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. Вместе с тем, операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств от юридических лиц были осуществлены в рамках договоров купли-продажи в качестве оплаты за поставку металлолома, расчеты с физическими лицами осуществлялись истцом как с работниками Общества - агентами по покупке металлолома, что также подтверждается материалами дела.
запрашивал необходимые ему для проведения внутреннего контроля согласно Закону № 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках «ДБО», незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия банка в указанной части незаконными и не соответствующими п. 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание», ООО «КабМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажиметаллолома , что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375- П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия в операциях клиента признаков транзитных операций, направленных на уклонения от уплаты НДС, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав
внутреннего контроля согласно Закону № 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках «ДБО», незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия Банка в указанной части незаконными и не соответствующими пункту 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажиметаллолома , что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия в операциях клиента признаков транзитных операций, направленных на уклонения от уплаты НДС. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы
когда такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно 20.06.2018 на территории СНТ «Шинник-2» в пос. Осташково г. Омска, с целью получения финансовой выгоды, покупал металлические изделия и лом металла для дальнейшей продажи в пункт приема металлолома на территории г. Омска. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в г. Омске он проживает много лет с П.С.В. и их совместным сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается перепродажей металлолома , не имея для этого разрешения. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом… Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
металлолом на объекте, принадлежащем ФИО2 – на земельном участке, на котором находится элеватор, принадлежащий ФИО2 Металлолом, который должен был забрать ФИО1 – это часть элеватора, какая конкретно – договором не предусмотрено, как не предусмотрен и объем металлолома, который должен забрать истец, его стоимость, срок исполнения обязательства. Полагает, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не относится к договору займа. Препятствий для доступа к металлолому истцу не создавалось. Дополнил, что соглашение было заключено с целью перепродажиметаллолома , поскольку он был приобретен по цене ниже рыночной. В расписке срок исполнения обязательства указан не был, требований от ФИО1 определить срок не поступало. Представитель ФИО1 – ФИО3 не отрицала, что по условиям договора ответчик должен был предоставить истцу возможность забрать металлолом, но у ФИО2 не оказалось металлолома, на который рассчитывал истец. ФИО1 должен был заниматься сбором металлолома, который принадлежит ФИО2, истец должен был самостоятельно забрать его. Дополнила, что между сторонами существовала устная договоренность
