269 871 руб. (с учетом отказа от иска в части 413 193 рублей). Факт выполнения обществом работ, не входящих в предмет государственного контракта № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года, на объекте «г. Зверево, перепрофилированиедетского дома интерната для умственно отсталых детей под психоневрологический интернат (1-й пусковой комплекс на 110 мест)» подтверждается актами формы КС-2 № 14 Д/1-1 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/4 от 2 сентября 2009 года, которые подписаны главным инженером государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (правопредшественник учреждения ). Общая стоимость работ, отраженных в указанных актах, составляет 8 269 871 руб. Поскольку в акте № 14 Д/1-1 строки 5,6, в которых содержатся сведения о выполнении обществом работ по кладке перегородок из кирпича
были указаны в предписаниях при предшествующих проверках в 2009 – 2011 годах, но до настоящего времени не устранены. Судом предлагалось к судебному заседанию (определение от 10.01.2011) заявителю представить документы, свидетельствующие о времени ввода в эксплуатацию и наличии (отсутствии) перепрофилирования назначения использования здания детского сада с момента его ввода, а также документы в подтверждение довода об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Указанные документы в настоящее судебное заседание представлены. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств: Как следует из материалов дела отделом надзорной деятельности № 13 по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 11.10.2011 № 206 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <...>. Плановая проверка проведена административным органом в соответствии с планом проведения проверок на 2011 год. С распоряжением о проведении проверки законный представитель общества был
заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2017, директор ФИО2, решение от 08.04.2016, от ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о взыскании 2818750 руб. 00 коп., из которых: 2750000 руб. задолженность и 68750 руб. 00 коп. штраф по муниципальному контракту № 4-16/С на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: « Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары» от 06.06.2016. Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,
отказать. В обоснование жалобы указывает, что возложение на администрацию города обязанности по организации новых дошкольных учреждений является незаконным, поскольку в данном случае допустимо говорить лишь о возвращении детским дошкольным учреждениям занимаемых ими ранее помещений. В этой связи полагает, что прокурор, предъявив данный иск, выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, иска о признании соответствующих решений администрации МО «Город Саратов» прокуратур не предъявлял; перепрофилирование производилось на основании конкретных ненормативных актов (распоряжений, приказов), которые никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем выводы суда о незаконном перепрофилировании детских дошкольных учреждений , являются не обоснованными. Указывает, что в законодательстве не освещен порядок и не зафиксирован уполномоченный орган проведения предварительной экспертной оценки последствий перепрофилирования детских учреждений; перед перепрофилированием учреждений оценка этого действия была проведена комиссией по рациональному использованию нежилого фонда. Негативные последствия производившихся в 199 -2007 г.г. действий по отношению к зданиям детских садов не усматривались на момент принятия соответствующих решений по указанным
образования по основным общеобразовательным программам. Как видно из материалов дела (л.д. 13-15), распоряжением Главы г.Лыткарино от 30.03.1999г. № 250-р «О ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 20 «Василек» на основании обращения Управления образования в связи с неукомплектованностью детьми до плановых норм в МДОУ №20, в целях рационального использования спорного здания, принято решение о ликвидации МДОУ № 20 «Василек». Спорное здание распоряжением Главы г.Лыткарино от 24.05.2004г. № 330-р «О перепрофилировании здания детского сада» перепрофилировано под образовательные учреждения начального, среднего, высшего профессионального образования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (д.109), спорное здание по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, право зарегистрировано 07.10.2004г.. Из материалов дела также усматривается (л.д.83-94), что спорное здание передано в аренду НАЧОУ СГА до 2020г. для осуществления учебной деятельности арендатора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 30.06.2000г.. Согласно Уставу (л.д.139), НАЧОУ СГА является негосударственным высшим учебным заведением, реализующим образовательные
