Перерасход материалов в строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договора, начало работ с 22.04.2019г.- 15.06.2019г. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 -ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также, после выполнения работ в полном объеме или части работ по договору, Субподрядчик обязан предоставить не только справки стоимости выполненных работ с актами о приемке выполненных работ, но и оригинал счета-фактуры за фактически выполненные работы, акт о перерасходе материалов в строительстве , исполнительную документацию, результаты экспертиз, обследований и испытаний, выполненных работ, произведенных в процессе контроля за ходом выполнения работ, акты на скрытые работы (пп. 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.2.3, 6.2.2.4. 6.2.2.5, 6.2.2.6, 6.2.2.7, 6.2.2.8 Договора). Оплата фактически выполненных работ осуществляется с учетом ранее уплаченного аванса. Согласно п. 6.3.1. в согласованные сроки Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 13.615.469,92 рублей, в том числе НДС - 2 269 249,49 рублей. Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком надлежащим

перерасход материалов технически обоснован или вызван производственной необходимостью (например, перерасход металла при вынужденной замене арматуры на большие диаметры из-за отсутствия арматуры необходимых размеров), на себестоимость строительных и монтажных работ списывается количество материалов, разрешенное руководителем строительной организации к списанию. Не разрешается к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ технически не обоснованный перерасход материалов (например, из-за нарушений трудовой или производственной дисциплины). Как установлено судами, согласно отчетам по форме М-29, журналам выпуска готовой продукции, весового контроля, учета входящего материала на объект, укладки АБС, паспортам-накладным по отпуску готовой продукции с завода на укладку дорожного полотна количество АБС, списанного для производства работ по 5 объектам строительства , составило 28 332,83 тонны. Налоговым органом подлинность и достоверность представленных налогоплательщиком документов в установленном порядке не опровергнута. По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что отсутствие указания в актах сдачи работ заказчикам всего объема АБС, который списан Обществом в производство, не может являться доказательством отсутствия необходимости

полученным генподрядчиком, субподрядчик сообщил генподрядчику о систематическом нарушении поставки строительных материалов, поставке не в полном объеме и несоответствии качества строительных материалов предъявляемым к строительным материалам требованиям, что повлекло перерасход материалов. В данном письме субподрядчиком указано на превышение фактически выполненного объема работ размеру перечисленных денежных средств, использование горюче-смазочных материалов сверх согласованного количества, возможное превышение расходов на питание работников и ГСМ за пределами установленной договором суммы. В соответствии с подписанным субподрядчиком и ФИО7 актом от 06.02.2015 на момент обследования строительства двухквартирных жомов в д. Яга и д. Изыкчуль материалов, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» для полного завершения строительства объектов, в наличии нет, окончание работ по срокам невозможно. 13.02.2015 субподрядчиком при участии ФИО7 и ФИО8 составлены акты обследования выполненных работ на незавершенном строительстве , согласно которым работы выполнены не в полном объеме. Претензией от 25.02.2015 генподрядчику предложено произвести оплату услуг за оказанные в период с февраля 2014 по февраль 2015 года

с недоказанностью факта перерасхода материалов, противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель жалобы отмечает, что должник не опровергнул факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ, отчет о расходе давальческих материалов. Компания не согласна с выводом судов об отсутствии в материалах дела актов, определяющих расход бетона и арматуры относительно объема выполненных работ, предусмотренных договорами, так как объем бетона определен приложениями № 1 к договорам от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013 № 39/05-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 15.11.2013 № 50/11-2013, а расчет расхода арматуры на объем бетонной смеси производится в соответствии с нормативными показателями расхода материалов на устройство бетонных и железобетонных конструкций монолитных, утвержденными Письмом Госстроя Российской Федерации от 15.02.1994 № 12-21 «О сборниках нормативных показателей расхода материалов в строительстве ». Отзыв на

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Строй 69» в лице директора Х.В.А., взыскать с ответчика ООО «Гарант Строй 69» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда 959 296 рублей, компенсацию за перерасход строительных материалов 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Гарант Строй 69» договор строительного подряда№на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №по адресу:<адрес>, согласовав перечень работ по строительству бани в сметах № и №, а также в техническом задании, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Истец оплатила стоимость подрядных работ в общей сумме 1170 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н на сумму 25000 рублей, от 11.03.2020г. на сумму 640000 рублей, от 14.04.2020г.

подготовленной поверхности, заливка производилась привозимой в миксерах готовой бетонной смесью (бетон марки М-200). Кроме того указанные свидетели подтвердили, что для устройства стяжки пола пришлось де­лать заливку бетона дважды. Для выравнивания поверх­ности пришлось заливать еще один слой бетона, что привело к увеличению толщины бетонной стяжки и перерасходу строительного материала (л.д.38,41-42). Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что основным заказчиком - » были приняты к опла­те расходы по стоимости строительного материала, использованного для уст­ройства бетонной стяжки полов двух ангаров, только в пределах ранее запла­нированной локальной сметы с учетом толщины бетонной стяжки - 0,15 м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы для строительства должны были приобретаться ООО«Пластиксервис, и соответственно, эти расходы на приобретение материала для дополнительных 2, 15 см бетонной стяжки являлись не запланированными. Поскольку на площади кв.м. бе­тонного пола металлического ангара, являвшегося предметом подрядных работ по договору между истцом и ответчиком, исполнителем было допущено превышение толщины бетонной

с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> имеется перерасход материала (бетонной смеси) при устройстве железобетонных монолитных перекрытий на сумму 43 500 рублей. Стоимость работ (без стоимости материалов /бетонной смеси/) по устройству железобетонных монолитных перекрытий ( перерасход сверх необходимого объема) на указанный объекте капитального строительства: по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 50 750 рублей. Стоимость работ (со стоимостью материалов) по устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментов на спорном объекте по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет 36 750 рублей. Стоимость работ (со стоимостью материалов) по устройству армирования кладки газобетонного блока на объекте капитального строительства: жилой дом лит. «Б» по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 43 792 рубля. Кроме того, при строительстве указанного объекта допущены неустранимые недостатки в виде отсутствия армирования кладки газобетонного блока и отсутствии горизонтальной гидроизоляции. Выполнена лишь вертикальная гидроизоляция. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции привело к увлажнению стен цокольного этажа. Вместе с тем, в соответствии со ст.