более 25 лет). В отношении данного мероприятия было принято положительное решение Рабочей группой. 40. "Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков" Минэкономразвития России считает возможным достичь дополнительной оптимизации и осуществить перераспределение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию государственной программы в 2015 году - (-)0,2 млрд. рублей, в 2016 году - (-)5,7 млрд. рублей и в 2017 году - (-)5,7 млрд. рублей по следующим направлениям государственной программы: 1. В связи с передачей части полномочий Минфина России федеральным органам исполнительной власти в рамках реализации программно-целевого метода при формировании проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, считаем целесообразным рассмотреть возможность сокращения или перераспределения (федеральным органам исполнительной власти, в которые передаются дополнительные полномочия) соответствующей штатной численности до 20% от текущей штатной численности Минфина России в количестве до 250 штатных единиц, что позволит сократить порядка 0,3 млрд. рублей в случае их оптимизации, либо позволит повысить уровень эффективности
связи, предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1240 "О некоторых вопросах по обеспечению использования сети передачи данных органов власти". Бюджетные ассигнования на реализацию государственной программы вооружения учтены в составе предельных объемов бюджетных ассигнований по федеральным органам исполнительной власти - государственным заказчикам государственной программы вооружения в объеме 3 318,1 млн. рублей ежегодно и не подлежат перераспределению на иные цели. Требования к обоснованию бюджетных ассигнований ФСИН России необходимо представить: - сведения о динамике и прогнозные оценки численности спецконтингента до 2019 года; - информацию о количестве учреждений исполнения наказаний с указанием организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта; - перечень федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы с указанием направлений их деятельности, объемов расходов и объемов полученных в 2015 году и в I полугодии 2016 года доходов. - ФССП России необходимо представить сведения о динамике и прогнозные оценки численности иностранных граждан и лиц без гражданства, принудительно
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее – закон № 98-ОЗ), абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1111 «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования
принимая во внимание, что в установленный законом срок по заявлению предпринимателя ФИО1 администрацией не утвержден и не выдан градостроительный план арендуемого ей земельного участка, суды признали оспариваемое бездействие администрации незаконным. В целях восстановления прав и интересов предпринимателя суды обязали министерство подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, указав, что согласно Закону Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункту 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона,
положениями частей 1, 4, 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса из трех разноэтажных домов. В целях восстановления прав и интересов общества суды обязали министерство выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, указав, что согласно Закону Московской области от 24.07.2014№ 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункту 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона, то
110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Создание схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимого и подконтрольного юридического лица с целью прикрытия экономической деятельности одного налогоплательщика – АО «Целитель», перераспределение численности работников данных организаций, а также применение в проверяемый период данной схемы для минимизации налоговых обязательств заявителя в виде сохранения специальных (льготных) условий налогообложения в виде УСН и ЕНВД, свидетельствует о наличии умысла в действиях АО «Целитель», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Осуществляя в проверяемый период времени единое руководство деятельностью взаимозависимым юридическим лицом, АО «Целитель» не могло не осознавать противоправного характера применяемой схемы дробления бизнеса. В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние
проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 № 26–42/70 и вынесла решение от 30.06.2014 № 26–41/289 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, деятельность Общества сопровождалась искусственным «дроблением бизнеса» для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями с целью создания формальных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 557 002 рублей 12 копеек, в том числе налог на прибыль организаций – 31 632 227 рублей, налог на добавленную стоимость – 36 924 775 рублей, пени в общей сумме 16 855 145 рублей 29 копеек, штрафы – 8 115 328 рублей 12 копеек. Решением Управления Федеральной
в принятии заявления о постановке на учет в службу занятости в качестве безработной ей было отказано ввиду данной формулировки. Увольнение по сокращению штатов дало бы истице возможность в случае невозможности трудоустройства право на досрочную пенсию по старости. Из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что в феврале 2011 года была запланирована процедура оптиматизации численности штата Ишимского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ в селе Викулово было проведено собрание работников, должности которых выводятся из штатного расписания ( перераспределение численности ) ОСП Ишимского почтамта. О проведении данного собрания истица была уведомлена, была ознакомлена с его протоколом. Работодатель предложил работникам должности, которых впоследствии будут выведены из штатного расписания, расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой денежных средств в большем размере, нежели выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (в размере трех среднемесячный заработков). При этом всем работникам, в том числе и истице, было предложено подписать заполненный бланк заявления об увольнении по соглашению сторон, на что все согласились,
статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ООО «Кораблик - Р», суду представлено, в материалах дела таковых не имеется. Перераспределение численности работников обособленных подразделений, подчиняющихся службе безопасности, необходимых для реализации задач по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не является изменением организационных и технологических условий труда. Согласно штатному расписанию ООО «Кораблик-Р» по состоянию на <данные изъяты>, должность «контролер торгового зала» исключена из структурного подразделения Домодедово 2, аналогичная должность введена в обособленном подразделении в <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем имеет
