по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в окончательной редакции исковых требований о признании отсутствующим права ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределениидолей участников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права ФИО1 и ФИО2 на 274/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры . В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым
депозите суда в размере 35 000 рублей. Определением от 19 февраля 2019 из конкурсной массы должника исключены, ежемесячно, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ полученной выписки из ЕГРН от 26.03.2019 № 61-00-4001/5001/2019-5275 о перераспределении долей в квартире с кадастровым номером 61:44:0081502:3975. Иных сделок для оспаривания, финансовым управляющим не выявлено. Вместе с тем, как отметил финансовый управляющий в представленном отчете, залоговый кредитор ПАО КБ "Центр-Инвест" в рамках дела о банкротстве должника, своих требований не заявил. Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. В рамках настоящего дела должник добросовестно выполнял обязанность по предоставлению необходимых сведений, имущества финансовому управляющему. Финансовым управляющим представлен
Сибири» о перераспределении мощности на малосемейное общежитие. Представитель истца в судебном заседании 08.02.2017 поддержала заявленные требования полностью. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил. В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца не признает (т.2 л.д.60). Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ЗАО «Промзащита» и ООО «Старательская артель «Кварц» являются собственниками жилого здания – малосемейного общежития общей площадью 1502,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Доля в праве собственности ЗАО «Промзащита» составляет 3,5, ООО «Старательская артель «Кварц» - 2,5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 №075018 от 22.03.2004 (т.1 л.д.21). 01.03.2004 между истцом (доверительный управляющей) и ответчиком (учредитель) подписан договор о передаче имущества в доверительное управление, по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему третий этаж здания – общежития (квартиры №№15-22 включительно)
состоянии заемщиков и значительной кредиторской задолженности указанных лиц перед Банками, безотносительно к самим причинам возникновения такого положения, будь то отзыв лицензии у общества АКБ «Инвестторгбанк» или иные обстоятельства, признав, что его действия как поручителя, являющегося одновременно руководителем и учредителем компаний группы, которые испытывают финансовые трудности, по перераспределению своих ликвидных активов в пользу заинтересованных лиц, при названных обстоятельствах являются подозрительными и нетипичными. Рассмотрев правовые последствия заключения должником брачного договора, суды установили, что договором изменен правовой режим совместно нажитого супругами имущества. Из общей совместной собственности должника выбыли земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру ), из общей совместной собственности супруги должника выбыли доли в уставных капиталах, акции ряда обществ. В обоснование мотивов заключения брачного договора спустя значительное время после заключения брака, без намерения прекращать брачные отношения ФИО2 указала, что заключение брачных договоров законодательство не связывает напрямую с расторжением семейных отношений,
их перераспределении в результате корпоративного конфликта. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебными актами по указанным делам не было установлено то обстоятельство, что передача спорной квартиры по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 осуществлялась в счет распределения долей в уставном капитале, поскольку к предмету исследования данный вопрос не относился. Довод о том, что ФИО3 подтвердил факт передачи спорной квартиры в счет перераспределениядолей, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, исходя из того, что при даче пояснений в отношении квартиры не было конкретизировано, о какой именно квартире идет речь. Других доказательств достоверно подтверждающих и обосновывающих указанные доводы лицами, участвующими в деле, в материалы дела также не представлено. Также суд правомерно исходил из буквального толкования условий соглашения об уступке прав требования от 27.03.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание условия, что сделка является возмездной. Имущество фактически
разделе долей. На основании изложенного, истец просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> между супругами и детьми за счет уменьшения долей истца и ответчика и выделить по .... доли в указанной квартире каждому из детей, признать за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми по .... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд произвести перераспределение долей в квартире по адресу: Иркутск, <адрес обезличен> принадлежащей ей и ответчику на праве собственности по .... доли каждому следующим образом: признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, <адрес обезличен> за ФИО1, признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, <адрес обезличен> за ФИО5, признать право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутск, <адрес обезличен> за ней, признать
и истице, как ее наследнице не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку, не определена доля наследодателя ФИО5 в указанной квартире. Соглашение об определении долей между наследниками каждого сособственника не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица ФИО1 просила суд определить долю ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равной ? доле и включить ее в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Произвести перераспределение долей в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, определив долю истицы в квартире равной 3/5 доли, доли ответчиков равными 1/5 доле у каждого. Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 долей в праве собственности на квартиру, площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 25,10 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к истцу по
брак между сторонами расторгнут, у детей в силу закона и договора имеется совместная долевая собственность, возник спор о разделе долей. На основании изложенного, истец просила суд перераспределить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> между бывшим супругом и детьми за счет уменьшения доли ответчика и выделить по <Номер обезличен> доли в указанной квартире ответчику и каждому ребенку. В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд произвести перераспределение долей в квартире по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной ею и ФИО3 в период брака с использованием средств материнского капитала: признать право собственности на <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> за ФИО3, <Номер обезличен> долю в праве собственности на данную квартиру за ФИО4, <Номер обезличен> долю в праве собственности на данную квартиру за ФИО5, за собой право собственности на долю в квартире просила не признавать, пояснив, что свое право
Кредитное обязательство было досрочно исполнено истцом в январе 2022 г. Учитывая, что кредитный договор заключался сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, и исходя из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком, а также что обязательства исполнены за счет личных средств ФИО2, полагает возможным предъявить требование о взыскании с ФИО2 половины от выплаченных сумм по кредитному договору в размере 212 856 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести перераспределение долей в квартире по адресу: Иркутск, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по 1/2 доли каждому следующим образом: определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 9/20; определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 9/20; выделить в собственность ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутск, <адрес> размере 1/20; выделить
