Перераспределение долей в праве собственности на жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в окончательной редакции исковых требований о признании отсутствующим права ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределении долей участников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права ФИО1 и ФИО2 на 274/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами

для удовлетворения требований о признании права собственности истца в размере 2/5 доли на жилой дом №80 отсутствуют, поскольку решением суда по делу №А60-19949/2016, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решен вопрос о легитимности заключенного сторонами акта от 25.04.2014 о реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 №1-И/2009 и №3-И/2009, в котором стороны приняли решение осуществить перераспределение долей в праве собственности на инвестиционные объекты, установив доли истца и ответчика в размере 100 % каждого в праве собственности на одноквартирный жилой дом стр. №70 – за истцом, №80 – за ответчиком. При этом обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости за истцом обусловлена выполнением им обязательств по оплате ответчику денежных средств в размере 2 470 345 руб. 78 коп. Также судебным актом по делу №А60-19949/2016 установлено злоупотребление правом со стороны истца. Со ссылкой на ст. 109 Закона о банкротстве указал, что банкротство,

500 руб. за кв. м. Стоимость указанного земельного участка входит в общую стоимость инвестиционного объекта по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009. В соответствии с п. 8 акта образовавшуюся в результате перераспределения долей задолженность общества «ИСК» перед обществом "Карасьеозерск-2" в размере 2 470 345 руб. 78 коп. общество «ИСК» обязалось погасить в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (инвестора-1) или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом. В п. 9 акта стороны обязались в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика (инвестора-1) денежных средств, предусмотренных п. 8 настоящего акта, совместно осуществить действия, в том числе по оформлению прав собственности истца на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома 349,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела судом установлен факт невозможности исполнения условий акта от 25.04.2014 о перераспределении долей в части обязанности по оплате денежных средств, что явилось бы основанием для возникновения права собственности истца и ответчика на соответствующие дома и земельные участки под ними, с учетом положений Закона о банкротстве, следовательно, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию (ст. 69 АПК РФ). Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер внесенного инвестором (истцом) вклада составил 17 282 666 руб. 71 коп., из которых: - по инвестиционному контракту N 3-И/2009 от 30.09.2009 одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795

части доли в праве собственности на него, принадлежащей истице, суд первой инстанции исходил из того, что после признания решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2010 года за истицей <данные изъяты> долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 52 процента, строительство указанного жилого дома было завершено ответчиком ФИО4, а впоследствии ответчиком ФИО3 С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Фактически судом было произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой дом , но при этом судами первой и апелляционной инстанций не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, насколько произведенные улучшения спорного имущества являются неотделимыми и произведенными с согласия всех сособственников. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК Российской Федерации доли в праве общей собственности могут быть перераспределены лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного