операционных издержек на 15%, а также снижение потерь не менее чем на 11% к 2017 году по сравнению с уровнем 2012 года. Долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых организаций по методу доходности инвестированного капитала будут сохранены. При необходимости будут продлены сроки долгосрочного периода регулирования. Необходимо разработать нормативные правовые акты, предусматривающие перераспределение невостребованной мощности между потребителями электрической энергии, либо ее оплату с целью оптимизации инвестиционных программ сетевых организаций. Для ОАО "ФСК ЕЭС" будут утверждены долгосрочные параметры тарифов на период 2015 - 2019 гг. (второй регуляторный период) с темпом роста регулируемой валовой выручки на уровне среднего темпа роста тарифа на услуги по передаче электроэнергии в Российской Федерации. В отдельных субъектах Российской Федерации темп роста сетевых тарифов может отклоняться от среднероссийских значений вследствие необходимости реализации значительных инвестиционных программ. Так, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области начиная с 2012 года реализуется 5-летняя инвестиционная программа, позволяющая сократить сроки технологического присоединения к сетям с 3 - 4 лет
фирма Доверие» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-39456/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» к товариществу собственников жилья «Одиссея» об обязании отменить режим введения ограничения потребления электрической энергии, возобновить электроснабжение нежилых помещений, не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, согласовать акт о перераспределении ранее присоединенной максимальной мощности электроэнергии , выдать документы (дубликаты), относящиеся к системе энергообеспечения многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, согласования с истцом акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном
их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии . Перераспределение обществами "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий смежных сетевых организаций, судами не установлено. Следовательно, доводы общества "Ленэнерго" о том, что при установлении индивидуального тарифа обществу "Петродворцовая электросеть" не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям, заслуживали внимания и требовали проверки в судебном заседании. Следствием подтверждения
адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от 01.03.2005 № ПР-308, а истец осуществляет прием мощности для энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. Из соглашения следует, что перераспределение произойдет в пределах действия центра питания ПС № 472. Согласно пункту 3 соглашения, ООО «ОКУЮП» взяло на себя обязательства по установке на вводе в электроустановке устройств режимной автоматики (ограниченной мощности), по обеспечению контроля величины максимальной мощности для снижения объема и максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением. 01.11.2014 в адрес МЭС истцом направлено извещение о несанкционированном отключении его от линии электропередач. 18.11.2014 МЭС направлено письмо № ИП/48-2745/14 с требованием к ООО «ОКУЮН» обеспечить незамедлительное подачу электроэнергии на объекты истца. Ввиду отсутствия направленных действий со стороны ООО «ОКУЮП», истцом в адрес МЭС было направлено обращение о вызове уполномоченного представителя для документального подтверждения факта его отключения от линии электропередач. Из составленного 16.12.2014 акта проверки узла
за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний № 20-э/2). Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по
о взыскании 100 785 руб., по встречному иску о признании договора незаключенным, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013. Исковые требование мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года. ИП ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. В обоснование встречного
Тыва от «01» апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что истец не доказал объем переданного энергоресурса; истец не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире; истец не произвел перераспределение электроэнергии в соответствии с Правилами №354; суд не дал оценку представленному ответчиком контррасчету; суд применил нормы права, утратившие силу на момент вынесения решения; судом нарушены нормы процессуального права в части проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013. ИП ФИО1 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявила встречный иск о признании договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.
электрической энергии, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора незаключенным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 100 785 руб. задолженности по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 № 2 (далее – договор № 2). ИП ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявила встречный иск о признании договора № 2 незаключенным, указав, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электрическую энергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения. Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда
заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, 04.02.2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО2 о взыскании 100 785 руб. долга по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013. ИП ФИО2 предъявила к ИП ФИО1 встречный иск о признании договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 785 руб. долга и 10 023
Устава товарищества и положений договора №-Э от 26 февраля 2015 года, с учетом положений ст.ст. 8, 421 ГК РФ и фактических отношений между товариществом и ФИО1, принимая во внимание тот факт, что товарищество произвело подключение субабонента (ФИО1), а ФИО1 в свою очередь подключил свои сети электроснабжения к сетям электроснабжения НТСН "Север", принимал перераспределяемую электроэнергию и какое-то время добровольно выполнял свои обязательства как субабонента, можно с достоверностью сказать, что товарищество и ФИО1 заключили договор на перераспределение электроэнергии . При этом, датой заключения договора является дата присоединения ФИО1 как субабонента к сетям товарищества (как абонента), а согласно п. 14.6 Устава стоимость коммунальных услуг, взымаемых с членов товарищества, определяется в соответствии с действующим законодательством. Заключенный между товариществом и ФИО1 договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным (смешанным) договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать и не противоречит действующему законодательству. Согласно сведениям по платежам ФИО1 в период с 10 января
Дело № 2-806/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 03 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Пашковой А.Н., при секретаре Гумеровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о восстановлении электроснабжения садового участка, обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 3) к СНТ «Трубопрокатчик-3» о восстановлении электроснабжения садового участка, обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения, заключенным между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ПАО «Челябэнергосбыт», мотивируя свой иск тем, что со стороны ответчика имело место незаконное отключение от электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного на территории СНТ «Трубопрокатчик-3». В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Дело № 2-1656 21 сентября 2017 года город Салехард. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на перераспределение электроэнергии и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на перераспределение электроэнергии и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик, с 11.02.2013 года являясь членом товарищества, пользуется на территории НТСН "Север" земельным участком <данные изъяты>. Согласно п.5.7 Устава товарищества, помимо всех взносов члены товарищества вносят в кассу истца плату за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве товарищества.
произведенных ответчиками действиях в указанные истцами периоды и действительных фактах отключения принадлежащих истцам нежилых помещений на территории Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» от электроснабжения. Представленная истцами копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть ссылка на объяснения ФИО8 о том, что ФИО6, в связи с наличием у него на конец марта 2019 года задолженности по оплате за управление общим имуществом, было приостановлено перераспределение электроэнергии , так как договор он не заключал, не содержит сведений о том, в какой период было приостановлено перераспределение электроэнергии, а также о том, кем оно производилось, при этом отсутствует указание на то, что такое приостановление было произведено именно ответчиками. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО14, являющийся на ряду с истцами собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на территории Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» суду
