415-О. Заявленный размер фактически возникших у истца убытков в результате незаконного бездействия органа государственной власти подтверждается представленными в дело доказательствами лишь частично. В судебном заседании был исследован список лиц, включенных истцом в перечень льготников, а именно; проведено сравнение предоставленного истцом именного списка лиц (л.д.93-106, т.4), которым им были предоставлены льготы (обозначенного как акт сверки) с именными списками доноров, награжденных знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР», прошедших перерегистрацию в 2004 году, заверенных Управлением здравоохранения администрации Магаданской области и журналом регистрации доноров России и СССР Управления здравоохранения и предоставленными копиями удостоверений на некоторых лиц. В ходе сравнения было установлено, что на 26 человек, указанных истцом в списке (порядковые номера по списку: 56, 69, 101, 106, 114, 121, 135, 157, 171, 186, 211, 213, 216, 217, 230, 251, 263, 331, 342, 343, 344, 352, 358, 393, 398, 427), которым были предоставлены льготы на сумму 44 595 руб. 63 коп. отсутствуют доказательства,
требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку постоянным местом жительством ФИО1 не является город Абакан, то в соответствии с «Правилами предоставления ежегодных денежных выплат гражданам награжденных знаком «Почетный донор», не имеет права на получение ежегодной денежной выплаты. Перерегистрацию в органах исполнительной власти субъектов РФ, данные сведения передаются в Министерство здравоохранения и социального развития РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 № 663 «О порядке награждения граждан нагрудным знаком «Почетный донор России». В нарушение указанных требований ФИО1 перерегистрацию не проходила. Кроме того, указывает, что данное заявление подается в уполномоченный орган ежегодно, а поскольку ФИО1 впервые обратилась к ответчику с заявлением ДАТА, то требования о взыскании денежной выплаты с ДАТА являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав и
порядке существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из приобщенного к материалам дела в копиях материала проверки № следует, что 25 июля 2017 года на регистрационный пункт <данные изъяты> обратился ФИО1 по поводу перерегистрации спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 года, ПТС и СРТС. В ходе осмотра и последующей экспертизы установлено, что кузов автомашины подвергался ремонтно-восстановительным работам с заменой крыши и задней части кузова панелями от другого автомобиля-донора , который в розыске не числится. 24 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых
договора ответчик отказался проследовать в МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области для перерегистрации автомобиля на имя истца ссылаясь на занятость и согласился лишь предоставить истцу доверенность на совершение любых действий с автомобилем. При обращении 23 января 2015 года в МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области для постановки на учет автомобиля у сотрудников полиции возникло подозрение, что регистрационные документы на автомобиль поддельные, а в номера агрегатов автомобиля внесены незаконные изменения неустановленными лицами. Автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу. На регистрационные действия с автомобилем в этот же день был наложен запрет. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 19 августа 2016 года № установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера «№» у представленного на исследование автомобиля изменялись, путем закрепления при помощи сварочного соединения на маркировочной поверхности кузова металлической пластины с идентификационным номером от аналогичного автомобиля (донора ) и заменой идентификационной таблички на поддельную. О наличии такого недостатка, как
