№А45-18338/2019 вернулось из 7-го Арбитражного апелляционного суда. 05.02.2020 истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО НПК «АГРОФОРМИКА» посредством системы «Мой арбитр». 08.02.2020 (в первый рабочий день после выходных) ходатайство отобразилось в публичном доступе на сайте арбитражного суда Новосибирской области. В тот же день 08.02.2020 произошло отчуждение ответчиком ООО НПК «АГРОФРМИКА» товарного знака «Цитогумат» своему контрагенту, связанному с ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» договорными отношениями по совместному производству и продаже продукции, произошла перерегистрация товарного знака «Цитогумат» за ответчиком ООО НПО «АГРО-ФИТ». Заключая оспариваемую сделку по отчуждению товарного знака «Цитогумат», принадлежащего ответчику ООО НПК «АГРОФАРМИКА», руководитель и учредитель ООО НПК «АГРОФАРМИКА» ФИО5, знал о состоявшемся судебном решении от 13 августа 2020 года и присужденной компенсации, зная о грядущей необходимости погасить требования ООО НПО «Альфа-Групп» о взыскании компенсации, принял решение и совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, достаточного для удовлетворения претензий истца. Указанная совокупность и последовательность совершенных ответчиком
отчуждении подписан предыдущим директором истца ФИО11 Согласно п. 1.2. договора, а также выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарный знак №175917 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 09 - сигнализаторы пожаров; сигнальные устройства, предохраняющие от краж; противоугонные устройства для транспортных средств; устройство тревожной сигнализации, охранная сигнализация; электрические устройства для предотвращения краж. Согласно п. 4.1. договора размер единоразового вознаграждения Правообладателя за отчуждение товарного знака №175917 составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. Перерегистрация товарного знака №175917 на ответчика произведена 23.07.2018 согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) с момента государственной регистрации (12.02.1996) является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов - код 26.30.6 ОКВЭД. Под товарным знаком №175917 истцом производилась и реализовывалась следующая продукция: ИО 102 - 11, ИО 102-20, ИП 103-5/1, УК-2П
напрямую затрагивает интересы всех кредиторов, в том числе по текущим платежам, при этом в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков за утрату спорного товарного знака, судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, выводы судов о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 бездействием конкурсного управляющего ФИО2, являются необоснованными. ФИО1 ссылается на то, что контролирующими должника лицами целенаправленно принимались меры на лишение должника товарного знака, и формальную перерегистрациютоварногознака на общество «ОЖК», но при этом оно фактически не осуществляет производство товара с использованием товарного знака, не имеет фактической возможности для производства такой продукции, такую продукцию производит общество с ограниченной ответственностью «Чистогорье», которое также является аффилированным лицом по отношению к должнику и обществу «ОЖК», при этом судебный спор о запрете осуществлять обществу «Чистогорье» производство продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком по делу № А60-34655/2018 был инициирован обществом «ОЖК» в целях введения арбитражного суда
конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что все имущество реализовано, денежные средства от дебиторов получены, имеется необходимость в дополнительном времени только для распределения денежных средств, то есть тоже до даты завершения конкурсного производства. Доводы кассатора о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после завершения конкурсного производства, поскольку ООО «Завод Электромашина» сменило адрес регистрации на адрес регистрации, схожий с адресом должника 02.12.2021, и перерегистрациятоварныхзнаков должника на ООО «Завод Электромашина» произошла 19.09.2021 также судами оценены и отклонены. Данные обстоятельства имели место не только через 3 года после признания должника банкротом, но и более, чем через год после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Соответственно, они не могли повлиять на финансовое состояние должника и его банкротство. Доводы о смене адреса суды отклонили, поскольку адрес сменен не на адрес должника, а на иной адрес по той же улице. При этом
При заключении указанного договора коммерческой концессии общество не знало о существовании указанного постановления.». Из этого обоснования заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры следует, что общество просить приостановить действие оспариваемого им постановления пристава о запрете регистрационных действий в отношении предоставления права использования товарного знака именно для того, чтобы произвести регистрационные действия в отношении товарного знака, передав права на него ООО «Оптиклаб». Соответственно, в случае, если суд удовлетворит ходатайство и примет обеспечительную меру, общество осуществит перерегистрацию товарного знака и оспариваемое им постановление пристава о таком запрете фактически станет беспредметным. Равно с этим станет невозможным исполнение решения суда в случае признания данного постановления законным. Тем самым баланс интересов по делу сместится в пользу общества. Президиум ВАС РФ в п.п. 3, 5 Информационного письма № 83 разъяснял арбитражным судам, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление
Акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения№3 к настоящему договору). Доказательств выполнения указанных обязанностей исполнителем в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, а также выводы заключения специалиста, не оспоренного ответчиками при разрешении спора, в соответствии с которыми договор являлся изначально невыгодным для Заказчика, имел заведомо убыточный и неисполнимый характер, суд апелляционной инстанции нашел правомерными выводы суда о взыскании с ФИО5 в пользу истцов выплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости регистрации ( перерегистрации) товарного знака . Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами одновременно изменены предмет и основание заявленных требований были судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку основанием для предъявления требований (в том числе уточненных требований) явилось ненадлежащее исполнение договора от 25 сентября 2018 года, которое в ходе уточнения исковых требования не изменилось. Доводы жалобы о том, что исполнение договора от 25 сентября 2018 года подтверждается фактом покупки 80% долей общества, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что
имущества, в наследственную массу были включены: - исключительные права на результат интеллектуальной деятельности товарный знак (знак обслуживание) <данные изъяты> Leobublikov со всеми связными с ним правами - исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - товарный знак (знак обслуживание) <данные изъяты> со всеми связными с ним правами.ФИО1 является полным владельцем как товарного знака, так и продукции, производимой под данным товарным знаком. Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг № ППТЗ-10 т 20.05. 2022г., осуществляется перерегистрация товарных знаков Leobublikov и LBV на законного наследника. Ввиду чего, все права на имущество, в том числе и товар, поставленный на ООО «Вайлдберриз», перешли к ФИО1 Согласно имеющимся отчетам о продаже товаров, сумма денежных средств к перечислению составляет 2 982 584,43 рублей. <данные изъяты>, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате данных денежных средств, однако, выплат не последовало. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец – ФИО1 не
