Перерыв срока в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве . Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Введенным в действие

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве , согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после

пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. В части

листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения (08.10.2012). Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46). Исполнительный лист предъявлен к исполнению в

1027800000271, 18 марта 2011 года прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО Банку ВТБ, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027739609391, о чем Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу внесена запись за государственным регистрационным номером 2117800012130. В соответствии с пунктом 1.1. устава ОАО Банка ВТБ заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в отношении всех его должников и кредитов. При таких обстоятельствах, с учетом перерыва срока в исполнительном производстве путем предъявления исполнительного листа к взысканию, срок действия исполнительного листа не истек и взыскателем не утрачено право на взыскание установленной решением суда суммы. Поскольку, заявителем представлены надлежащие доказательства правопреемства на стадии исполнительного производства заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на его правопреемника

ВТБ и ООО «МКМ» в отношении первоначальных взыскателя и должника в исполнительном производстве представлены в материалы дела. Согласно представленному заявителем письму судебного пристава- исполнителя от 26.08.2013 исполнительное производство № 19/1/126380/71/2009 (новый номер 13525/09/23/35) в отношении ООО «ТОП- ПЕРСОНА» окончено 31.03.2011 в соответствии с п.п. 3 ч. 1 статьи 46, п.п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие имущества и невозможностью взыскания. При таких обстоятельствах, с учетом перерыва срока в исполнительном производстве путем предъявления исполнительного листа к взысканию, срок действия исполнительного листа не истек и взыскателем не утрачено право на взыскание установленной решением суда суммы. Поскольку, заявителем представлены надлежащие доказательства правопреемства на стадии исполнительного производства заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на его правопреемника

срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлен законом в зависимость от того, был ли предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов или в другой орган, уполномоченный осуществлять исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу. То обстоятельство, что впоследующем исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, не свидетельствует о том, что перерыв срока исполнения исполнительного документа не наступил. Наступление перерыва, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований последующего возврата исполнительного листа. Довод кассационной жалобы о том, что в представленном исполнительном листе наименование должника и взыскателя не соответствовало определению о процессуальном правопреемстве от 23-24 апреля 2007 года, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Давая ему оценку, суд первой инстанции правомерно

Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, а определение о его восстановлении в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не выносилось. Факт выдачи взыскателю дубликата судебного приказа не имеет правового значения, так как при разрешении данного вопроса суд не устанавливает и не проверяет течение и перерыв сроков в исполнительном производстве , а руководствуется лишь основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 430 ГПК РФ. Кроме того, представитель административного истца ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на обжалование постановления в порядке подчиненности и позднее получение копии постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), принятого по результатам рассмотрения жалобы 22 августа 2018 года. Полагает, что несвоевременное информирование административного истца о

следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке, при этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены только самим должником или иным лицом по его поручению. Судом установлено, что взыскателем исполнительный документ до <дата изъята> к принудительному исполнению не предъявлялся, при этом <дата изъята> административным истцом лично в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнения судебного постановления от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу ПАО «Банк «Зенит» приходным кассовым ордером <номер изъят> произведен платеж на сумму 7000 руб., что самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету, более того являлось предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения требований ПАО «Банк «Зенит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> (<номер