Пересдача квалификационного экзамена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный Минфином России до 1 января 2011 г. либо выданный в порядке, установленном частями 1 - 8 статьи 11 и частью 4 статьи 23 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", с 1 января 2011 г. 2. Действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 г., не подлежат обмену после 1 января 2011 г. Лица, имеющие указанные квалификационные аттестаты, не обязаны проходить какое-либо переобучение и (или) пересдачу квалификационного экзамена . 3. Лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 г., вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность): с 1 января 2011 г. до 1 января 2012 г. - в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора; с 1 января 2012 г. - в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности

судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. ООО «КРУЦ «Автокадры» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 280 руб. В обоснование встречного искового заявления ООО «КРУЦ «Автокадры» указало, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 получены денежные средства от учащихся ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и повторную пересдачу квалификационного экзамена в ГИБДД по городу. За данный период предприниматель провел дополнительное вождение 115 чел. с повторной сдачей квалификационного экзамена в ГИБДД. Стоимость оказания услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена в ГИБДД обучающихся в количестве 115 человек составила 40 280 руб., которые предпринимателем в кассу Общества не переданы. В подтверждение обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО «КРУЦ «Автокадры» представило проект договора на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры», в соответствии с которым повторная сдача внутреннего

истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 700 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. ООО «КРУЦ «Автокадры» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. В обоснование встречного искового заявления ООО «КРУЦ «Автокадры» указало, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 получены денежные средства от учащихся ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и повторную пересдачу квалификационного экзамена в ГИБДД по городу. Для пересдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и дополнительного вождения ИП ФИО1 предоставлялся учебный автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер <***>. За данный период ИП ФИО1 провел дополнительное вождение 150 чел. с повторной сдачей квалификационного экзамена в ГИБДД. Стоимость оказания услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена в ГИБДД обучающихся в колчестве 150 человек составила 180 000 руб., которые ИП ФИО1 Обществу «КРУЦ «Автокадры» не переданы. В подтверждение обоснованности заявленных встречных

аудиторскую деятельность) вправе лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций аудиторов и имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные Минфином России до 1 января 2011 года либо выданные в порядке, установленном частями 1 - 8 статьи 11 и частью 4 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности, с 1 января 2011 года. Действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 года, не подлежат обмену. Лица, имеющие указанные квалификационные аттестаты, не обязаны проходить какое-либо переобучение и (или) пересдачу квалификационного экзамена . Лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 года, вправе с 1 января 2012 года участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности. Частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой)

решении вопроса о рыночной стоимости спорных автомобилей достоверны, назначенный судом эксперт обладает достаточной квалификацией, знаниями и опытом для проведения подобных экспертиз, квалификационный аттестат №002347-2 в области оценки движимого имущества, выданный эксперту ФИО8 25.01.2018, являлся действующим, как на момент назначения экспертизы, так и на дату составления экспертного заключения (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 с учетом внесенных изменений в пункте 1 приложения № 7 к указанному Постановлению введен мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности для действующих оценщиков сроком на 6 месяцев, а действие квалификационного аттестата продлено на 7 месяцев). Исследовав заключение эксперта №А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Оценив

соответствии с которым Работодатель организовывает обучение по профессии «Машинист электровоза 2 класса» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в К"У" ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ .... был направлен в командировку в К"У" с целью обучения на курсах повышения квалификации. Приказом К"У" от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчик был зачислен в группу ..... Приказом К"У" от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчик был отчислен из центра как не сдавший квалификационные экзамены. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчику была разрешена пересдача квалификационного экзамена с группой .... «Машинист электровоза». Приказом К"У" от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчик был отчислен из центра как не сдавший квалификационные экзамены повторно. В соответствии с п. 2.2.6. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ .... ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения обязанностей, в том числе при повторной неудовлетворительной сдаче квалификационных экзаменов. Затраты Работодателя на обучение работника составили ..... – выплата среднего заработка, .... – затраты на обучение). Просят взыскать с ФИО1