указанных документов требованиям пункта 9 настоящего Регламента. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 12. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: - наличие в представленных документах недостоверных сведений; - несоответствие заявленных целей переселения объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - отрицательное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский исследовательский центр охраны природы и охотничьего хозяйства", образованного приказом Минприроды России от 1 марта 2012 г. N 49 "О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений" или Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (далее - компетентные научные организации), на материалы, обосновывающие проведение работ по переселению объектов животного мира. 13. Основания для приостановления предоставления услуги настоящим
ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР должен был систематически готовить каталоги земель, находящихся в фонде перераспределения, публиковать их, организовывать рекламу в средствах массовой информации, оказывать содействие в переселении граждан, желающих и способных создать крестьянские хозяйства. Пунктом 10 Указа президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что председатель Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству одновременно является главным государственным инспектором по использованию и охране земель Российской Федерации, а председатели комитетов по земельным ресурсам и землеустройству на местах - соответственно государственными инспекторами по использованию и охране земель республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов и районов. Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2009 №77 «Об утверждении положения о министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области» Министерство является правопреемником департамента лесного комплекса Нижегородской области и комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области. В обязанности министерства входит
пунктам 2.1.5 и 2.1.6 соглашения земельные и лесные участки, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте, в границах охотничьего угодья, описанные в пункте 2.1.2, на момент заключения соглашения отсутствуют. Пунктом 3.2 определены виды разрешенной охоты в границах охотничьего угодья: любительская, и спортивная охота, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. Письмом от 10.02.2017 Министерство природных ресурсов и экологии РХ проинформировало ООО «ОПХ «Сибирская охота» о том, что ввиду осуществления заявителем охотхозяйственной деятельности на территории Усть-Бюрского лесничества, в 2018 году при внесении изменений в Лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества будут внесены соответствующие изменения в раздел 1.2 «Виды разрешенного использования лесов на территории лесничества с распрделением по кварталам». Письмом от 11.12.2017 № 11 заявитель обратился в Департамент
области)», основной вывод которого заключается в непригодности территории государственного природного заказника областного значения «Тонинский» для обитания благородного оленя в связи с особенностями климатических, биологических, экологических и антропогенных факторов. Росприроднадзор, руководствуясь пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70, для получения разрешения на переселение объектов животного мира направил в компетентную научную организацию – институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) письмо от 04.09.2019 № МК-10-04-32/23976 для предоставления заключения научного органа о возможности переселения благородных оленей в новые места обитания. В Росприроднадзор поступило заключение ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 с рекомендацией не выдавать разрешение на переселение благородного оленя в заказник «Тонинский». Как следует из заключения ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423, переселение благородного оленя в заказник возможно при
области)", основной вывод которого заключается в непригодности территории государственного природного заказника областного значения "Тонинский" для обитания благородного оленя в связи с особенностями климатических, биологических, экологических и антропогенных факторов. Росприроднадзор, руководствуясь пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70, для получения разрешения на переселение объектов животного мира направил в компетентную научную организацию - Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) письмо от 04.09.2019 № МК-10-04-32/23976 для предоставления заключения научного органа о возможности переселения благородных оленей в новые места обитания (т.3 л.д. 7). В Росприроднадзор поступило заключение ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 с рекомендацией не выдавать разрешение на переселение благородного оленя в заказник "Тонинский" (т.3 л.д. 8). Как следует из заключения ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 переселение
округа Похвистнево руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о.Похвистнево ФИО2 заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №II-02. 03.07.2017г. помощником Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области на основании решения Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области №168 от 22.06.2017г. проведена проверка ООО «Экология-Сервис», зарегистрированного по адресу: <...> целью выявления причин бездействия при исполнении муниципального контракта на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №II-02 от 25.01.2017г., по результатам которой установлено, что генеральным директором ООО «Экология -Сервис» ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.2, 4.1.4, 5.1 муниципального контракта №II-02 от 25.01.2017г., выразившееся в не передаче городскому округу Похвистнево Самарской области жилых помещений в срок до 01.05.2017 года, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 года. Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области 10.07.2017 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экология-Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном
с необходимостью отбытия наказания, снят с регистрационного учета он был по этой же причине. Сразу после освобождения он вселился в квартиру № №, где проживает до настоящего времени, другого жилья не имеет. В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации города Троицка ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО3 имеет право состоять в списках граждан подлежащих переселению из аварийного жилого фонда, поскольку выезд истца из квартиры № <адрес> носил вынужденный, временный характер. Третьи лица - представитель Управления ЖКХ, экологии , благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области, а также ФИО1, опекун ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО6 (ранее ФИО7) Ю.Г. в судебном заседании не участвовала, причина неявки неизвестна. Суд
