требования мотивировал тем, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС проживал в г. Новозыбкове Брянской области, который относится к зоне отселения. В 1994 г. он добровольно переселился в г. Брянск и встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В июне 2007 г. администрация Брянской области отказала ему в выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет федерального бюджета, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом, ссылаясь на то, что его переселение из зоны отселения произошло в пределах Брянской области и финансирование на эти цели из федерального бюджета не осуществляется. Полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат федеральному законодательству и лишают его права на получение жилого помещения. Решением Верховного Суда РФ от 14 января 2008 года заявление Д. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указал на то, что Подпрограмма
заявлении указано, что Д. на момент аварии на Чернобыльской АЭС проживал в г. Новозыбкове Брянской области, который относится к зоне отселения. В 1994 г. он добровольно переселился в г. Брянск и встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В июне 2007 г. администрация Брянской области отказала ему в выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет федерального бюджета, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом, ссылаясь на то, что его переселение из зоны отселения произошло в пределах Брянской области и финансирование на эти цели из федерального бюджета не осуществляется. По мнению заявителя, Подпрограмма и Правила выпуска и реализации сертификатов в оспариваемой части противоречат статьям 13 и 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые не ставят право граждан на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета в зависимость от их переселения из зоны отселения за пределы Брянской
вопросам при Фокинской районной администрации г.Брянска (протокол № от <дата>) приняла решение отказать ему в постановке на жилищный учет. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что сведений о правах на недвижимое имущество за истцом ФИО6 не зарегистрировано. Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, за ФИО6 квартир, индивидуальных домовладений в г.Брянске и Брянской области не значится. В силу действующего законодательства истец имел право на добровольное переселение из зоны отселения . Реализация права на предусмотренное законом переселение не может быть расценено как намеренное ухудшение гражданином своих жилищных условий с целью постановки на жилищный учет. Поэтому отказ ответчика в постановке ФИО6 на учет нуждающихся в жилом помещении по месту жительства в г.Брянске по тем основаниям, что по прежнему месту жительства в зоне отселения он был обеспечен жилой площадью в соответствии с установленными нормами суд находит необоснованным. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона
исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, **.**.****. ФИО1 обратилась в отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Решением ### от **.**.****. ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия права, так как переселение из зоны отселения состоялось после катастрофы на ЧАЭС. Как указано в протоколе заседания комиссии УПФР ### от **.**.****., ФИО1 на основании удостоверения от **.**.****. переселена из зоны отселения ... с **.**.****. по **.**.**** Согласно справок от **.**.****. №###, от **.**.****. ### ФИО1 проживала с **.**.****. по **.**.****. и с **.**.****. по **.**.****. в .... На основании Перечня от 18.12.1997г. ### ... относится к зоне отселения. На основании примечания к ст. 35 Федерального закона от 15.05.1991г. №1244-1
Центральное вещевое управление Министерства обороны РФ и после получения этих бланков высылали их нижестоящим военным комиссарам для выдачи. Удостоверение выдано ФИО1 военным комиссаром Объединенного военного комиссариата г. Канска Красноярского края, т.е. надлежащим должностным лицом. Выдача ФИО1 и другим членам ее семьи (мужу ФИО 1, детям ФИО 2 и ФИО 2) удостоверений подтверждена также Списком лиц, проживавших, работавших, проходивших военную службу в зоне отселения, зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эвакуирование из зоны отчуждения, переселение из зоны отселения , выехавшие добровольно из зоны отселения и из зоны проживания с правом на отселение по Канскому ОГВК. Статус ФИО1 как лица, проживавшего в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению, подтвержден выданным в установленном порядке удостоверением единого образца, которое является действующим и бессрочным, недействительным не признано и не отозвано. Из этого следует, что, выдавая удостоверение о праве на льготы, государство признало факт проживания истца в зоне проживания с правом на отселение. Несмотря на то, что
06.04.2015) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. «е» ст. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ№ 153 от 21.03.2006 г., и исходил из того, что ФИО1 и члены его семьи переселились в г. Брянск, чем реализовали свое право на переселение из зоны отселения , являются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Положения ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определяют категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих принудительное переселение из зоны отселения , и соответственно право на льготы, которые отклонены как необоснованные. Изложенные в жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального
