с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика». Причиной явилось нарушение технологии погрузки железорудного концентрата в полувагоны, в частности на месте схода руководством фабрики в лице начальника желдорцеха ФИО2 выявлен факт односторонней погрузки в сошедших вагонах. В результате при осаживании в кривом участке пути № 4 при зажатых скользунах произошло заклинивание тележек полувагонов с дальнейшим сходом подвижного состава. Отступлений в содержании пути, угрожающих безопасности движения на месте схода не выявлено, последний ремонт пути (замена негодных шпал, перешивка пути ) производился в мае 2014 года. Данные вагоны № 615803361, 67529750, 55322309, 55361539, 5247877, 67476937 грузились на пути № 8 с ленточного конвейера, далее производилась дозировка грейферным краном на пути № 9. Составитель поездов ФИО3 ООО «МОФ» нарушил технологию дозировки вагонов, допустил факт односторонней погрузки, о чем не сообщил диспетчеру ООО «МОФ» ФИО4, дал команду на начало движения с маневровых составом, в результате в кривом участке пути № 4 при зажатых скользунах допущен сход
акта сверки. Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в январе, феврале 2016 года. Ответчик указывает на то, что работы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 им не были приняты, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ за январь 2016 года указаны наименования работ: промер пути по шаблону и очистка СП №1,3,4 от снега; добивка костылей на СП №1,3,4; смазка башмаков СП №1,3,4; протяжка стыков болтов; очистка переезда от снега и наледи; перешивка пути по шаблону 10 концов шпал, а фактически истцом была проведена только очистка переезда от снега и наледи. Ответчик направил в адрес истца письмо №165 от 19.02.2016 об отказе от подписания акта №4 от 29.01.2016 (л.д.83). 19.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №164 с просьбой минимизировать расходы по текущему содержанию ж/д путей (л.д.82). 01.02.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить
балласт щебеночный» рассчитаны истцом на основании государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-28-2017. Сборник 28. Железные дороги, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1038/пр. Согласно таблице ГЭСН 28-01-031 в состав работ по выправке пути для нормы 28-01-031-01 входят: выправка пути в плане и профиле (после выгрузки балласта); стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; регулировка стыковых зазоров; частичная перешивка пути ; окончательная выправка пути в плане и профиле; стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; подрезка балласта из-под подошвы рельса; сплошная добивка костылей. По акту № 1 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.07.2018 и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.07.2018 истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 333 696 руб. 92 коп. (ПС № 18, т.1, л.д. 59-60). По
филиале «ЛуТЭК» в должности ...; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Истец показал, что 22.07.2013 г. в 07.55 он пришел на работу. Мастер ФИО6 выдал наряд на выполнение работ до обеда - перешивка пути по шаблону, а после обеда - текущее содержание пути: протяжка болтов. После обеда в 12.55 он взял инструмент и пошел подтягивать болты в четной горловине. В 14.10 он встретил на переезде ... ФИО10 а в 14.45 ... ФИО11 и ФИО16 и продолжил работу с ними. В 15.45 он встретил мастера ФИО6 и на его вопрос пояснил, что находился на работе. Представитель ОАО «ДГК» исковые требования не признала, пояснила, что 22.07.2013 г. с 11 ч.
