Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу
№ А47-4464/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021 № 21-349/УС, сроком до 31.12.2022).

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - общество «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - общество «Стройком», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере
815 364 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 исковые требования общества «Уральская сталь» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Стройком» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «Уральская сталь».

Апеллянт указывает, что в качестве доказательств отклонений предельных величин крановых путей козлового крана № 18 ЦПП, № 16, 17 и 19 ЦПП истец ссылается на результаты геодезической съемки, которая выполнена самим истцом. При этом ответчик о времени и месте проведения геодезической съемки не извещался, на осмотр выявленных недостатков не приглашался. Схемы геодезической съемки рельсовых путей составлялись в отсутствие ответчика. С позиции подателя жалобы, предоставленные истцом схемы геодезической съемки рельсовых путей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Указывает, что во время проведения натурного осмотра объектов исследования в рамках судебной экспертизы экспертом выявлено, что крановые пути в период с января 2019 года по декабрь 2020 года эксплуатировались по необходимости, а техническое содержание крановых путей не осуществлялось. Кроме того, при выполнении работ по договору от 13.06.2018 № УС/18-832 козловые краны в нарушение действующих норм и правил из эксплуатации не выводились. Указанные обстоятельства повлияли на возникновение недостатков, однако арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не дал этому правовой оценки.

Ссылается на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты в виде расслоения древесины полушпал, продольные трещины в древесине, которые вызваны её низким качеством. Согласно материалам дела полушпалы для проведения работ предоставлены истцом. Указанные недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при приемке полушпал, поскольку в момент приемки они не имели видимых недостатков, в ходе пояснений представитель истца ФИО2 утверждал, что полушпалы в момент передачи находились в надлежащем виде.

Отмечает, что акты выполненных работ сведений о наличии недостатков не содержат. Представленный истцом локальный сметный расчет никем не подписан и не скреплен печатью разработчика, представленные в материалы дела истцом документы не содержат сведений о том, каким образом определен состав работ, необходимых для приведения верхнего строения пути козловых кранов № 16.17,18 и 19 1ДШ1 в проектное положение.

В локальном сметном расчете, приложенном к договору от 13.06.2018
№ УС/18-832, и актах выполненных работ указано наименование работ: «выправочно-отделочные работы и окон нагельная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный», единица измерения: «км. пути», количество 0,812. Однако при расчете истцом исковых требований при том же наименовании и единице измерения указано количество 1,648, что в два раза превышает показатели, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик полагает, что истец не обосновал применение повышающего коэффициента 29, несмотря на то, что договором от 13.06.2018 № УС/18-832, предусмотрен коэффициент 16.5. Предоставленный истцом сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков, экспертным путем стоимость устранения недостатков не устанавливалась.

Из ответа общества «Стройком» от 06.06.2019 № 61 на уведомления истца о выявленных отклонениях предельных величин крановых путей следует, что указанные недостатки возникли в результате того, что основание под балластной призмой не уплотнено. Проектом и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора от 13.06.2018 № УС/18-832, не предусмотрено выполнение работ по уплотнению основания, в связи с чем эти работы обществом «Стройком» не проводились. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, материалы дела не содержат.

От общества «Уральская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности общества «Уральская сталь» находятся рельсовые пути козловых электрических кранов, расположенных на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза промышленной безопасности «ПромТЭК» (далее - ООО «ПромТЭК»), имеющим лицензию от 02.03.2004 № 00-ДЭ-002361 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, проведено комплексное обследование принадлежащих истцу рельсовых путей козловых электрических кранов.

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 16.10.2015 № 35-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к ОК-11431, 0-7911), ЦПП ОАО «Уральская сталь» (далее - крановый путь ПС № 16-17, т. 2, л.д.73-96), наземный рельсовый путь электрических козловых кранов: рег.№ ОК-11431 и рег.№ 0-7911 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 614 м (307*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок головок рельса «Б» на длине 10 м рельсового пути (общая) превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; сужение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения на 23% длины пути; расширение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; отсутствие водостоков. По результатам обследования
ООО «ПромТЭК» пришло к выводу о том, что рельсовый путь находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при устранении несоответствий, выявленных в процессе комплексного технического обследования.

Обществом «Уральская сталь» 12.02.2018 по крановому пути ПС № 16-17 составлена ведомость дефектов № 82/169 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 года № 82/191) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: разборка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; укладка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; распиловка шпал на 2 части; планировка балластной призмы вручную; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); ремонт м/к тупиковых упоров; ремонт м/к желобов на месте; уборка, погрузка и отвозка мусора; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т.1, л.д. 101-103, 107).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 265т/18 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т.1, л.д. 96-98), дополнительная смета № 790т/18 (т.1, л.д. 104-105), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 13.10.2015 № 34-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к 46-10-1-12420), ЦПП ОАО «Уральская сталь» (далее - крановый путь ПС № 18, т.1, л.д. 28-48), рельсовый путь козлового электрического крана: рег.№ 46-10-1-12420 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 390 м (195*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок рельсов в поперечных сечениях превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; расширение колеи рельсового пути превышает величину отклонения в 38% сечений; разность отметок головок рельсов на длине 10 м рельсовых путей рельсов «А» и «Б» превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; рекомендовано произвести рихтовку. Также установлено неудовлетворительное состояние направляющих рельсов, стыковых креплений, нижнего строения рельсового пути (земляное полотно и водоотвод), верхнего строения рельсового пути (балластная призма и полушпалы, на которые опирается рельс). По результатам обследования ООО «ПромТЭК» пришло к выводу о том, что рельсовый путь козлового крана находится в аварийном состоянии, рельсовый путь должен быть снят с эксплуатации или подвергнут капитальному ремонту. Для устранения несоответствий, выявленных в процессе комплексного обследования кранового пути, ООО «ПромТЭК» дало истцу следующие рекомендации: восстановить балластную призму, выполнить работы по устройству водостоков, заменить полушпалы, выполнить рихтовку рельсового пути.

Обществом «Уральская сталь» 29.03.2017 по крановому пути ПС № 18 составлена ведомость дефектов № 82/139 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 № 82/193) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: полная разборка пути в 1 линию на деревянных полушпалах; полная укладка пути в 1 линию на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; разборка балластной призмы; устройство балластной призмы; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); д/монтаж м/к тупиковых упоров; ремонт м/к тупиковых упоров; монтаж м/к тупиковых упоров; д/монтаж м/к желобов; ремонт м/к желобов; монтаж м/к желобов; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т. 1, л.д. 128-129, 131).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 393т/17 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т.1, л.д. 120-122), дополнительная смета № 792т/18 (т.1, л.д. 132-133), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 16.10.2015 № 36-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к 49-3-1-13182), ЦПП ОАО «Уральская сталь» (далее - крановый путь ПС № 19, т.2, л.д. 97-126), рельсовый путь козлового электрического крана: рег.№ 49-3-1-13182 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 620 м (310*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок головок рельсов в поперечных сечениях превышает предельную величину отклонения в одном сечении; разность отметок головок рельса «Б» на длине 10 м рельсового пути (общая) превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; сужение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения на 56% длины пути; расширение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; отсутствие водостоков; гнилостные разрушения полушпал. Также установлено неудовлетворительное состояние опорных элементов направляющих (деревянные полушпалы). По результатам обследования ООО «ПромТЭК» пришло к выводу о том, что рельсовый путь находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на три года.

Обществом «Уральская сталь» 12.02.2018 по крановому пути ПС № 19 составлена ведомость дефектов № 82/168 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 № 82/192) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: разборка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; укладка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; распиловка шпал на 2 части; планировка балластной призмы вручную; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); ремонт м/к тупиковых упоров на месте; ремонт м/к желобов на месте; уборка, погрузка и отвозка мусора; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т.1, л.д. 114-116).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 266т/18 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т. 1, л.д. 108-110), дополнительная смета № 791т/18 (т.1, л.д. 117-118), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

Между обществом «Уральская сталь» (заказчик) и обществом «Стройком» (подрядчик) 13.06.2018 заключен договор № УС/18-832 (далее также - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы:

- по текущему ремонту кран козловый грузоподъемностью 32 тонны; кран козловый 10 тонн (крановый путь ПС № 16-17) ЦПП (смета № 265т/18 инв.
№ 1500014181, 1500014200);

- по текущему ремонту кран козловый (крановый путь ПС № 19) ЦПП (смета № 266т/18 инв. № 1500014209);

- по ремонту кран козловый грузоподъемностью 32 тонны. Текущий ремонт кранового пути ПС № 18 (ЭПБ) ЦПП (смета № 393т/17 инв.
№ 1500014182) с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена договора составляет 1 608 420 руб. без НДС, 1 897 935 руб. 60 коп. с НДС. Коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 16,50 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора определены срок начала выполнения работ: июнь 2018 года и срок окончания работ: 30.09.2018.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2-КС/УС (пункт 4.2. договора).

Подпунктом 5.2.3. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Разделом 7 договора стороны урегулировали порядок приемки работ:

7.1. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ;

7.2. заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения;

7.3. в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ.

Разделом 8 договора стороны урегулировали гарантии:

- на результат работы устанавливается гарантийный срок 2 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по завершающему этапу работ;

8.2. гарантии и качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору;

8.3. если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2018 № 1 и от 02.11.2018 № 2 к договору срок окончания работ продлен до 30.11.2018.

Сметы на ремонтные работы «выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный» рассчитаны истцом на основании государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-28-2017. Сборник 28. Железные дороги, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1038/пр.

Согласно таблице ГЭСН 28-01-031 в состав работ по выправке пути для нормы 28-01-031-01 входят: выправка пути в плане и профиле (после выгрузки балласта); стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; регулировка стыковых зазоров; частичная перешивка пути; окончательная выправка пути в плане и профиле; стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; подрезка балласта из-под подошвы рельса; сплошная добивка костылей.

По акту № 1 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.07.2018 и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.07.2018 истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 333 696 руб. 92 коп. (ПС № 18, т.1, л.д. 59-60).

По акту № 2 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 и справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 истцом приняты работы по смете № 266т/18 на сумму 434 006 руб. 36 коп. (ПС № 19, т.1, л.д. 54 оборот-55).

По акту № 3 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 и справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 314 655 руб. 26 коп. (ПС № 18, т.1, л.д. 60 оборот-61).

По акту № 4 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 и справке № 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 истцом приняты работы по смете № 265т/18 на сумму 379 820 руб. 76 коп. (ПС № 16-17, т.1, л.д. 57 оборот-58).

По акту № 5 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 и справке № 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 истцом приняты работы по смете № 265т/18 на сумму 66 509 руб. 52 коп. (ПС № 16-17, т.1, л.д. 56-57).

По акту № 8 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 и справке № 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 156 091 руб. 58 коп. (ПС № 18, т.1, л.д. 62-63).

По акту № 9 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 и справке № 9 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 истцом приняты работы по смете № 266т/18 на сумму 68 417 руб. 58 коп. (ПС № 19, т.1, л.д. 53-54).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС по крановому пути ПС № 18 ответчиком произведена замена балластной призмы.

Истцом указанные акты о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС подписаны после устранения ответчиком недостатков работ на основании писем истца (т.1, л.д. 145-155).

В ходе производства работ ответчик использовал материалы, предоставленные истцом, что подтверждается актами на израсходованные при ремонте материалы, актами на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации, справками о фактическом израсходованном материале (т.2, л.д. 59-72).

Обществом «Стройком» 12.12.2018 выполнена исполнительная съемка подкрановых путей № 16, № 17, № 18 и № 19 (т.3, л.д. 127, 133).

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 25.12.2018 № 47-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 16-17) ЦПП ОАО «Уральская сталь», выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; отсутствуют по два болта (из шести) во всех стыковых соединениях (скреплениях) рельсов по всей длине по ряду «Б»; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы). Рельсовый путь козловых кранов № 16-17 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на три года при устранении несоответствий (т. 4, л.д. 136-141).

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 25.12.2018 № 8-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 18) ЦПП ОАО «Уральская сталь», выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы); в осях 25-30 ряда «А» при производстве земляных работ произошло разрушение балластной призмы. Рельсовый путь козлового крана № 18 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на один год при устранении несоответствий (т.4,
л.д. 129-135).

Согласно заключению ООО «ПромТЭК» по комплексному обследованию от 25.12.2018 № 46-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 19) ЦПП ОАО «Уральская сталь», выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы). Рельсовый путь козлового крана № 19 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на три года при устранении несоответствий (т.4, л.д. 122-128).

Сотрудником управления капитального строительства и ремонта зданий и сооружений АО «Уральская сталь» ФИО3, прошедшим обучение по программе повышения квалификации специалистов в области инженерно-геодезических изысканий, в ходе проведения плановой весенней геодезической съемки крановых путей составлены схемы геодезической съемки рельсовых путей 10.04.2019 - козлового крана № 18, 16.05.2019 - козловых кранов № 16,
№ 17 и № 19 (т.1, л.д. 51-52).

Общество «Уральская сталь» в связи с выявлением по крановому пути ПС № 18 отклонения предельных величин, не соответствующих допускам ФНП, обратилось к обществу «Стройком» с заявлением от 16.04.2019 № 12/952 об гарантийных обязательствах, согласно которому предложило в срок до 19.04.2019 предоставить информацию о порядке и сроках устранения выявленных несоответствий (т.1, л.д. 64).

Письмом от 17.04.2019 № 31 общество «Стройком» гарантировало провести работы по рихтовке и выправке рельсовых путей козлового крана
№ 18 ЦПП при наступлении постоянных плюсовых температур после 10.05.2019 (т.1, л.д. 65).

Письмом от 06.06.2019 № 61 общество «Стройком» указало на просадку пути в результате не уплотнения основания под балластной призмой, в связи с чем оно не несет гарантийных обязательств по данному случаю (т.1,
л.д. 65 оборот).

Письмом от 14.06.2019 № 12/1403 общество «Уральская сталь» признало доводы ответчика, изложенные в письме от 06.06.2019, несостоятельными и потребовало в срок до 28.06.2019 устранить выявленные несоответствия кранового пути козлового крана № 18 ЦПП (т.1, л.д. 64 оборот).

Общество «Уральская сталь» направило 29.07.2019 в адрес общества «Стройком» претензию № 22/2-174 об устранении недостатков выполненных работ, согласно которой потребовало в срок не позднее 10 дней с даты её получения исполнить гарантийные обязательства по выполнению работ по ремонту крановых путей козловых кранов № 16, 17, 18 и 19 ЦПП (т.1, л.д. 66).

Ответчик работы в рамках гарантийного ремонта крановых путей выполнять отказался.

Истцом 26.03.2020 составлены ведомости дефектов № 82/219 (ПС № 16-17), № 82/220 (ПС № 18) и № 82/221 (ПС № 19), согласно которым требуются выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебёночный (т.1, л.д. 137-139).

На основании указанных ведомостей дефектов обществом «Уральская сталь» утверждены смета № 129т/20 ЗиС на сумму 28 116 руб. в ценах 2001 года (т.1, л.д. 135-136) и локальный сметный расчет № 27.03.2020, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 753 228 руб.
(28 116 руб. х 26,79 - средний коэффициент по технико-коммерческим предложениям потенциальных поставщиков услуг по ремонтам в 2019 году (т.1, л.д. 25-26).

Общество «Уральская сталь» обратилось к руководителям подрядных организаций с предложением от 21.08.2020 № 12/2178 предоставить предварительную стоимость работ по смете № 129т/20.

ООО «Девис» предложило коэффициент в размере 32,0 к сметной стоимости 28 116 руб. в ценах 2001 года, ООО «Русшпала» предложило стоимость выполнения работ в сумме 815 364 руб., ИП ФИО4 предложил стоимость выполнения работ в сумме 899 712 руб.,
ООО «СтальПром» предложило коэффициент в размере 31,1 к сметной стоимости 28 116 руб. в ценах 2001 года (т.2, л.д. 44-51).

Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ, необходимость устранения недостатков своими силами послужили основанием для обращения общества «Уральская сталь» в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере
815 364 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика 815 364 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора сторонами определено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах в связи с отказом общества «Стойком» устранить недостатки результата работы, общество «Уральская сталь» правомерно воспользовалось правом на предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков.

Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 25.10.2012 № 36 введен в действие «СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012. Стандарт организации. Крановые пути. Требования к устройству, строительству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей. Общие технические требования».

Согласно пункту 1.3. СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 стандарт устанавливает общие требования к устройству, проведению работ по строительству наземных крановых путей при новом строительстве, реконструкции и ремонте, безопасной эксплуатации крановых путей объектов капитального строительства.

Из раздела 3 СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 следует, что балластная призма - элемент верхнего строения кранового пути, укладываемый на земляное полотно, служащий для распределения нагрузок от колес крана через опорные элементы на земляное полотно; верхнее строение кранового пути - часть кранового пути, состоящая из направляющих со скреплениями и промежуточными скреплениями, опорных элементов (шпал, плит и др.) и балластного слоя; крановый путь - сооружение, предназначенное для передвижения грузоподъемных кранов; наземный крановый путь - крановый путь, опорные элементы которого (шпалы, балки, плиты и т.д.) опираются непосредственно на грунтовое основание; ремонт кранового пути - восстановление поврежденных или пришедших в негодность элементов кранового пути, а также их замена.

Как следует из пункта 8.1 СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012, перед сдачей-приемкой в эксплуатацию кранового пути лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает обкатку кранового пути не менее 10 проходов крана без груза и 5 проходов крана с максимальным рабочим грузом, после чего производят планово-высотную съемку (нивелировку) кранового пути по головке направляющей. При необходимости производится восстановление проектного положения элементов кранового пути.

Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей РД 50:48:0075.01.05 согласованы с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору письмом от 06.05.2005 № 09-03/896.

Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей предназначены для объединений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, устанавливают порядок устройства верхнего и нижнего строения путей и приемки их в эксплуатацию при производстве работ и разработке проекта установки козловых, башенных и портальных кранов любых конструкций; распространяются на наземные крановые пути с деревянными и железобетонными полушпалами, а также на пути с продольными железобетонными опорными элементами (плиты, балки) и монолитными железобетонными основаниями (пункты 1.1. - 1.3. РД 50:48:0075.01.05).

Согласно разделу 4 РД 50:48:0075.01.05:

4.1. Подготовка к приемо-сдаточным испытаниям включает полное комплексное обследование пути с определением упругой просадки кранового пути, величина которой не превышает значений указанных в паспорте кранового пути (Приложение 4).

4.2. Величина упругой просадки определяется по методике, приведенной в приложении 10. В случае превышения указанных значений величины упругой просадки необходимо произвести дополнительное уплотнение балластного слоя и подбивку опорных элементов.

4.3. После чего следует не менее 20 раз обкатать путь краном без груза и произвести планово-высотную съемку (нивелировку) кранового пути по головке направляющей, а после чего произвести рихтовку-выправку пути и не менее 5 раз обкатать краном с максимальным рабочим грузом и вновь произвести нивелировку, а после чего провести рихтовку-выправку просевших участков пути, если они выявлены.

4.4. Контроль планово-высотного положения с записью в паспорт кранового пути производит организация, имеющая право на проведение данного вида работ.

4.5. После обкатки крановый путь, снабженный комплектом технической документации, предъявляется к приемо-сдаточным испытаниям.

4.6. Приемо-сдаточные испытания предназначены для оценки качества выполненных работ по устройству крановых путей, его соответствия технической документации и принятию решения о вводе пути в эксплуатацию.

4.7. Приемо-сдаточные испытания проводятся приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика (основного потребителя), разработчика проекта пути и исполнителя работ, а также эксперты сторонних организаций и органов, осуществляющих надзор за безопасностью.

4.9. При приемке кранового пути приемочной комиссии представляется комплект технической документации:

проект и паспорт кранового пути;

паспорта или сертификаты, инструкции по эксплуатации, описания, рабочие чертежи и другая документация на поставленные материалы и комплектующие изделия, требующие совместного рассмотрения;

проект производства работ краном (ППРК);

акт комплексного обследования (Приложение 15).

4.11. В процессе приемки необходимо определить упругую просадку кранового пути (Приложение 10), рекомендованная величина которой соответствует Таблице 5.4 Приложения 5.

При определении величины упругой просадки номинальный груз необходимо располагать в крайнем положении со стороны проверяемой направляющей.

4.12. Рекомендуется выполнить геодезическую съемку планово-высотного положения крановых путей.

4.13. Результаты рассмотрения технической документации, испытаний и обследований крановых путей заносятся в паспорт кранового пути, который окончательно заполняется владельцем кранового пути сразу же после сдачи его в эксплуатацию (Приложение 4).

4.14. Решение о вводе кранового пути в эксплуатацию утверждается председателем комиссии и оформлено в паспорте (Приложение 4).

4.15. Подписанный и утвержденный паспорт кранового пути является неотъемлемой частью документации на крановый путь и означает, что его эксплуатация разрешена.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ подрядчиком, их соответствии договору, строительным нормам и правилам, наличии недостатков, определением суда первой инстанции от 22.10.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза»
ФИО5

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос (с учетом определения от 11.03.2021, которым произведена замена вопроса):

Является ли причиной отклонения предельных величин крановых путей козловых кранов ПС №16-17, ПС №18, ПС №19 по состоянию на 10.04.2019 и 16.05.2019 некачественное выполнение ООО «Стройком» работ по договору подряда №УС/18-832 от 13.06.2018 либо эти недостатки носят эксплуатационный характер?

В экспертном заключении от 30.04.2021 № ССТЭ-014 (т.5, л.д. 135-150; т.6, л.д. 1-2) сделаны следующие выводы:

1) При выполнении работ ООО «Стройком» по договору подряда
№ УС/18-832 не была выполнена в полном объеме процедура сдачи-приемки крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19, включающая в себя согласно нормативным требованиям обкатку кранового пути, определение упругой просадки, окончательную выправку и рихтовку после проведенных приемо-сдаточных мероприятий.

2) По результатам анализа имеющихся в материалах дела планово-высотных съемок крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19, определено, что ни одна из предоставленных съемок в полной мере не соответствует требованиям ФНП «Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

3) Характер дефектов и повреждений кранового пути, выявленных в разные периоды времени, а именно ООО «ПромТЭК» на 25.12.2018, а также экспертом при осмотре объекта исследования 17.12.2020, свидетельствует о нарушениях технологии при производстве строительно-монтажных работ по устройству/ремонту кранового пути, а также о нарушениях технологии при проведении балансировки и окончательной выправки крановых путей.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 30.04.2021 № ССТЭ-014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 30.04.2021 № ССТЭ-014 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение от 30.04.2021 № ССТЭ-014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО5 вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.04.2021
№ ССТЭ-014следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 30.04.2021 № ССТЭ-014 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что причиной отклонения предельных величин крановых путей козловых кранов ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19 по состоянию на 10.04.2019 и 16.05.2019 является некачественное выполнение обществом «Стройком» работ по договору подряда от 13.06.2018 № УС/18-832.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательств отклонений предельных величин крановых путей козлового крана № 18 ЦПП, № 16, 17 и 19 ЦПП истец ссылается на результаты геодезической съемки, которая выполнена самим истцом, ответчик о времени и месте проведения геодезической съемки не извещался, на осмотр выявленных недостатков не приглашался.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец извещал ответчика о выявленных недостатках в работах (т.1, л.д. 64), в то время как общество «Стройком» никаких мер по установлению данных обстоятельств, опровержению наличия недостатков не предприняло.

Ответчиком не доказано, что недостатки в выполненных работах образовались по причинам, зависящим от истца. При этом следует отметить, что обществом «Стройком» в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает общество «Уральская сталь» права на обращение с требованиями о взыскании убытков в случае возникновения недостатков в результате работ в течение гарантийного срока.

Ответчик в качестве причин выявленных несоответствий кранового пути козлового крана ссылается на дефекты в виде расслоения древесины полушпал, продольные трещины в древесине, которые вызваны низким качеством древесины полушпал.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору от 13.06.2018 № УС/832 работы выполняются иждивением заказчика (ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сметами на выполнение работ предусмотрена распиловка шпал на две части.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчиком не предоставлены доказательства недоброкачественности предоставленных истцом шпал, уведомления о недоброкачественности шпал ответчиком истцу также не направлялись, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В силу положений пункта 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положений СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 и РД 50:48:0075.01.05, обязанность по проведению предварительных испытаний возложена на подрядчика, а не на заказчика.

Необходимость проведения предварительных испытаний вытекает из характера работ, выполненных по договору, обществом «Стройком» не представлено документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом локальным сметным расчетом, ссылается на несоответствие объема работ, поскольку по виду работ «выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный» в смете № 129т/20 ЗиС и локальном сметном расчете
№ 27.03.2020 указан больший объем работы, чем в первоначальных сметах на ремонт крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18 и ПС № 19. Также ссылается на необоснованное применение повышающего коэффициента 29.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что общество «Стройком» выполняло ремонтные работы не на отдельном участке кранового пути, а по всей длине кранового пути на отдельных участках.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принята во внимание неразрывность кранового пути (рельсы скреплены накладками в единую нитку), при которой деформация балластной призмы на отремонтированных участках влечет за собой деформацию соседних участков и, как следствие, всего пути. Объективно данные доводы подтверждаются схемами геодезических съёмок крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18 и ПС № 19 от 10.04.2019 и от 16.05.2019 (т.6, л.д. 48-49). Из указанных схем явно видны недостатки работ по всей длине крановых путей.

Относительно коэффициента индексации в размере 29,0 к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года следует отметить, что общество «Уральская сталь» обратилось к подрядным организациям с предложением от 21.08.2020 № 12/2178 предоставить предварительную стоимость работ по смете № 129т/20. ООО «Русшпала» предложило наименьшую стоимость выполнения работ в сумме 815 364 руб. Коэффициент индексации в размере 29 к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года определен путем деления предложенной
ООО «Русшпала» стоимости выполнения работ 815 364 руб. на базовую стоимость работ, указанных в смете № 129т/20 ЗиС, в ценах 2001 года в размере 28 116 руб.

Учитывая, что ответчиком не обоснована возможность проведения работ по более низкой стоимости, о проведении экспертизы по указанному вопросу не заявлялось, гарантийные обязательства добровольно не выполнены, апелляционные доводы ответчика о несогласии с размером убытков не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее качество ремонта обществом «Стройком» крановых путей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 815 364 руб., удовлетворив исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу
№ А47-4464/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова