герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ, а также отсутствует порядок обнаружения утечек. Ссылка заявителя на то, что данная информация содержится в руководстве оператора 23680612.07794.363.СОУ изм. 2 «По обнаружению утечек» является не обоснованной, поскольку факт разработки руководства не может расцениваться как исполнение требований пункта 69 ФНиП №520 в части необходимости пересмотра технического регламента в случае изменения требований промышленной безопасности. Кроме того, в разделах 7.5 «Перечень обязательных документов, необходимых для обеспечения безопасности при ведении технологического процесса, выполнения производственных операций и обслуживания оборудования», 13 «Перечень нормативной и технической документации для общего руководства» отсутствует информация об указанном в жалобе руководстве. Вышеуказанная инструкция в ходе проверочных мероприятий и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное руководство не представлялось. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Перекачка авиатоплива ТС-1 по керосинопроводу Ангарск - Иркутский аэропорт (объекты 78, 66, 67, 68, 69, 77, 86)» отсутствуют следующие разделы:
«Русь», с.Ельцовка Троицкого района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10025/2008-28 от 11.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008 года суд прекратил производство по делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь» о взыскании убытков в размере 162 134 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от исковых требований. При поступлении в суд искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, ему присвоен регистрационный номер А03-10025/2008, который также является и номером дела. Вместе с тем, в судебных актах по настоящему делу рядом с номером дела был указан также принятый для внутреннего использования в Арбитражном суде Алтайского края шифр судьи, в чьем производстве находится дело (28), что, однако, не изменяет присвоенный делу номер: А03-10025/2008. Согласно п. 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам принять. Назначить рассмотрение заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в судебное заседание на 30.05.2022 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, каб.206 Заявителю к дате судебного заседания указать, какое именно обстоятельство он считает вновь открывшимся, которое ему не было известно на дату вынесения определения от 02.08.2021 года. Лицам, участвующим в деле, учитывая сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ознакомиться с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в Арбитражном суде Ставропольского края в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), размещенной на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: https://stavropol.arbitr.ru/. Суд обращает внимание участников процесса на
судебном заседании заявители поддержали заявление, истец и ответчик возражали против удовлетворения заявления. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доводы представителей сторон, считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" просят пересмотреть решение по настоящему делу, в обоснование чего ссылаются на следующие обстоятельства. В ООО НПО «Нефтегаздеталь» 18.07.2018 поступило требование от ООО «НефтеГрупп» о досрочном исполнении обязательств или о досрочном прекращении обязательств по мировому соглашению и возмещении убытков. Данный документ был направлен генеральным директором ООО НПО «Нефтегаздеталь» - ФИО10 Заявителю для осуществления контроля за его исполнением. Заявитель является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «НПО «Нефтегаздеталь», к компетенции которого относится осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств (п. 3.2.5. должностной инструкции «Директор по общим вопросам» от 07.08.2009). До этого момента Заявитель не знал о факте заключения мирового
143 ТК РФ (пункт 2); о пересмотре, в срок до (дата), норм выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам АТ и М в соответствие с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия в связи с нарушением ст. 221 ТК РФ (пункт 3); об указании в срок до (дата) в трудовых договорах, заключенных с работниками, условий труда на рабочем месте. После завершения специальной оценки условий труда, указать гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с нарушением ст. 57 ТК РФ. Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд. Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Предприятия в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания, суд пришел к выводу о том, что признавая недействительным и отменяя приказ (номер) – к от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания ФИО2, а также обязывая Предприятие привести производственнуюинструкцию водителя 3 класса в соответствие с
