Пересмотр сроков полезного использования основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своих расчетов инспекцией не представлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, касаются оценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № ВАС-7428/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела основанием для отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции послужили выводы судов о том, что в случае проведения реконструкции основных средств, в отношении которых истек срок полезного использования, списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства , производится путем начисления амортизационных отчислений, а не единовременно. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,

данном случае концессионер имеет право заново определить срок полезного использования реконструированного (модернизированного) объекта исходя из принятой Классификации основных средств по группам амортизационных отчислений. При пересмотре срока полезного использования учитывается максимальный срок, предусмотренный для амортизационной группы, в которую объект концессионного соглашения был включен изначально при его получении. Право о пересмотре срока полезного использования по объектам концессионного соглашения находится в исключительной компетенции концессионера. Единовременно в состав прочих, связанных с производством и реализацией расходов отчетного периода, включаются расходы на капитальные вложения в объекты концессионного соглашения: в размере 10% расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, частичной ликвидации в отношении основных средств , за исключением тех, которые относятся к 3 - 7 амортизационным группам; в размере 30% расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, частичной ликвидации в отношении основных средств, относящихся к 3 - 7 амортизационным группам. В бухгалтерском учете ООО «УКС» при этом были сделаны следующие

информации. Из материалов дела следует, что в рамках пункта 19 Правил государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, Департаментом тарифного регулирования Томской области направлено письмо от 18.07.2014 №53-03-0843 в адрес ОАО «ТРК» о необходимости предоставления в рамках тарифной кампании на 2015 год, в том числе, расчета амортизационных отчислений на плановый период регулирования 2015-2019 г.г. с учетом п. 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Письмом от 31.07.2014 №013/4096 ОАО «ТРК» в адрес Департамента направлен Расчет амортизационных отчислений на 2015-2019 г.г. Оценив данный расчет, Департамент пришел к выводу, что ОАО «ТРК» представило заведомо недостоверную информацию относительно сроков полезного использования активов. Так, в столбце 6 указанного расчета «Максимальный срок полезного использования, мес. (определяется комиссионно)» приведены сроки, не соответствующие максимальным срокам, указанным в Классификации основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1. В

Буе - 36 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит решение признать незаконным и отменить. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям. При передаче линейного объекта - распределительного газопровода от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной № 1 по договору аренды (лизинга) на баланс, согласно Акту приемки-передачи от 29.11.2004, срок полезного использования был определен налогоплательщиком самостоятельно, как и по другим аналогичным газопроводам, находящимся на балансе ОАО «Костромаоблгаз» - 30 лет (360 месяцев). Пересмотр срока полезного использования объектов основных средств в случаях, отличных от процессов модернизации (реконструкции), не предусмотрен ни действующими нормами ведения бухгалтерского учета основных средств, ни учетной политикой организации. Следовательно, оснований для изменения установленного при принятии газопровода к бухгалтерскому учету срока его полезного использования с 360 месяцев до 36 месяцев (по отдельно взятому газопроводу в г. Буе, притом, что по всем остальным газопроводам срок полезного использования - 30 лет) у Общества не имелось. Инспекция считает ссылку заявителя на Дополнительное

имущества и более бережное отношение к нему, в результате которого это имущество выглядит технически достойно, может явиться основанием для пересмотра давно состоявшихся юридически значимых событий и фактических обстоятельств определения обязанностей Общества как декларанта либо налогоплательщика. Иными словами, декларант или налогоплательщик не может быть поставлен в зависимость от будущего состояния имущества, которое с точностью нельзя предположить. Напротив, случаи возможного пересмотра срока полезного использования исчерпывающе определены законодателем в пункте 1 статьи 258 НК РФ, пункте 20 ПБУ 6/01 и пункте 60 Методических указаний, а именно, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Между тем, обстоятельств реконструкции и (или) модернизации спорного судна не имелось, следовательно, отсутствовали основания для увеличения (пересмотра) спорного срока. Какие-либо документы, подтверждающие неправильность 60-месячного срока Общества либо определяющие иной срок полезного использования спорного судна на дату