а внесением в учетную документацию неверных данных о полученной продукции, что повлекло пересортицу, а также об имевшем место бое. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, которым утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Пункт 1 названных методических указаний, определяет порядок организации бухгалтерского учета материально - производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 44н. Данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Суд первой инстанции указывает, что порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте вышеназванными Методическими указаниями и Положением не регламентируется. Исходя из изложенного, суд первой инстанции считает что, выявленные налоговым органом нарушения порядка организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов, установленного Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов не образуют
вносились, фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно, то есть данные доводы документально не подтверждены. При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета заявителя – по фактической себестоимости, что не противоречит налоговому законодательству. Доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной, обществом не представлено. Более того, заявитель указанную стоимость, примененную налоговым органом, самостоятельно использовал при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика. С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место выбытие имущества обоснованно
с разными номенклатурными номерами. ООО «ЛАДА-Спорт» не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об имевшем место выбытии имущества, которое расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения. Приведенный аргумент ООО «ЛАДА-Спорт», что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, ненадлежащим ведением бухгалтерского и складского учета , свидетельствуют лишь о том, что налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика. При этом, в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО
хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году, фактически Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств. При этом ни законодательством о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством не предусмотрена какая-либо специальная процедура (документы) для отражения рассматриваемых хозяйственных операций. Ограничений сроков проведения инвентаризаций законодательством Российской Федерации также не предусмотрено. В соответствии с пунктом 26 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» даты проведения инвентаризаций определяется руководителем организации. Более того, позиция Общества подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014 по делу № А41-29659/13 сделан вывод о том, что обнаружение имущества вместе с неотраженными в
