Пересылка локомотивов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания суд отклонил, принял обжалуемое решение без учета доводов ответчика о неверном тарифе за следование локомотивов в порожнем состоянии, тогда как по факту локомотивы следовали с вагонами в груженом состоянии, за что ответчик тариф оплатил. Представитель ОАО «РЖД» в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом ходатайство об истребовании документов было рассмотрено и обоснованно отклонено в порядке статьей 66 АПК РФ. Ответчику предъявлен тариф за пересылку локомотива от места передачи в аренду до места их эксплуатации и обратно, что согласовано условиями договора аренды. Ранее Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами за предшествующий период (дело № А73-16971/2018). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не участвовал в судебном заседании. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,

А73-14956/2020. Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.2 договора приводит доводы о том, что арендатор несет расходы за пересылку локомотива , в том числе до места эксплуатации локомотива, от места передачи локомотива в аренду до места их эксплуатации и обратно. Указывает, что расчет иска произведен в пределах направлений, определенных в приложении № 5 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленного перевозочного документа не освобождает ООО «ТО «Тихий океан» от оплаты платы за пробег локомотива. Не соглашаясь с выводом суда о том, что договором не предусмотрена оплата

формы ТУ-178 о таком использовании не подписывались, ответчиком не представлены, доказательств выбытия локомотива из пользования ответчика по договору аренды по иным обстоятельствам ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того судом верно учтено, что п.п. 1.6, 4.8 Договора аренды предусмотрено, что ответчик несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного локомотива в течение всего срока аренды, включая расходы на оплату дизельного топлива, электроэнергии и моторного масла, экипировки водой и песком, затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора (расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства). Такие расходы ответчиком понесены и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах № 4/2 от 27.07.2016, № 5/2 от 18.08.2016, платежными поручениями. Таким образом, судом установлено, что арендованный локомотив в спорный период использовался ООО «Желдоркомплекс плюс» и им оплачивались расходы в связи с его

тепловоз по маршруту от ст. Северодвинск Северной ж.д. до ст. Сибирцево ДВЖД (974801). Согласно калькуляции по сопровождению тепловоза стоимость услуг сопровождения составила 193000 руб. и была предъявлена к оплате по счету №29 от 28.12.2018, оплаченного зачетом встречных требований по соглашению от 06.03.2019. 14.12.2018 по результатам проверки технического состояния локомотива был составлен соответствующий акт, согласно которому тепловоз ТЭМ-2У №9211 подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и Инструкции о порядке пересылки локомотивов (кранов) и моторвагонного подвижного состава со скоростью следования 80 км/ч. Данный акт, подписанный также проводником тепловоза ФИО2 и грузоотправителем МУП «Локомотив Северодвинск», был вручен проводнику недействующего локомотива. 28.12.2018 перевозчик – ОАО «РЖД» выдал квитанцию о приеме груза на повагонную отправку с указанием места отправления – станция Северодвинск Северная ж.д., места назначения – станция Сибирцево ДВЖД, грузополучатель: ООО «ДальЖД-групп», наименование груза: локомотивы, перевозимые на своих осях, не поименованные в алфавите – локомотив ТЭМ-2У в холодном

с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта Челябинск» (далее – ООО «ППЖТ Челябинск), знающего, что согласно п. 134 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дороги Российской Федерации» ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работы, согласно п. 8.2 Распоряжения ОАО «РЖД» НОМЕР от 22.09.2022 «Об утверждении Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» локомотивы и МВПС перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5б, в нарушение ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области

определения Конституционного Суда РФ № 534-О-О от 19.05.2009, в котором не содержится указания на то, что любой поддельный документ должен во всех случаях предоставлять те или иные права или освобождать от обязанностей и указанное определение не относится к применению положений ч.3 ст.327 УК РФ, не может быть учтено и положено в основу оправдательного приговора; выводы суда противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным судом. А именно, судом не приняты во внимание Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «..........» (ОАО «..........»), в соответствии с которыми локомотивы, принадлежащие другим ведомствам, предприятиям и организациям, предназначенные для пересылки в недействующем состоянии, осматриваются комиссией, в состав которой входит ревизор по безопасности движения; разовое перемещение допускается лишь при наличии разрешения начальника Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные требования подтверждают выводы следствия о том, что О. достоверно знал, что наличие акта ТУ-25 является обязательным условием для решения вопроса для отправки локомотива