предоплаты (платежное поручение №3410 от20.08.2007г.на сумму 32 500 руб.) и 50% по факту получения товара (платежное поручение №5030 от 14.11.2007г. на сумму 32 500 руб. В ходе приемки товара по качеству на складе ОАО РБС «Прохладненская» установлено несоответствие полученного товара согласованному: мощность электродвигателя поставленного товара составляла 1 000 оборотов в минуту вместо согласованных 1 500 об/мин. Письмом от 21.11.2007г., направленным в адрес ответчика, подтверждается согласие на укомплектацию товара двигателем согласованной мощности. Переукомплектацию ответчик произвел безвозмездно. После доукомплектования товара двигателем согласованной мощности претензии по комплектности не предъявлялись. После реализации товара ООО «Прохладненский завод «Фарм-спирт» и по результатам ввода оборудования в эксплуатацию установлено: «на эксплуатационных оборотах проявляется повышенная вибрация. Предполагаемая причина – неотбалансированное рабочее колесо», - о чем составлен соответствующий акт. Поставка ЗАО «Бизнес Дона» товара, не соответствующего согласованному качеству, послужило основанием обращения ОАО РБС «Прохладненская» с настоящим иском в суд. Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что поставленный дымосос
в строгом соответствии с артикулами, согласованным сторонами в спецификациях и ТО. Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградэлектрощит» приняло на себя расходы по переукомплектации РУВН в рамках гарантийного обслуживания оборудования в соответствии с письмом АО «Шнейдер Электрик» от 29.01.2021 и письмом ООО «ЭСИ» от 09.02.2021. Токовые разъемы были оплачены ООО «Волгоградэлектрощит» платежным поручением № 122 от 18.02.2021, о чем ООО «Энергостройинновация» было проинформировано, однако и произвело оплату данных токовых разъемов повторно, по завешенной цене. Токовые разъемы о вакуумные выключатели были уставлены в БКТП силами специалистов ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания оборудования, что подтверждается командировочными документами ФИО7 Расходы ООО «ЭСИ» на приобретение токовых разъемов в размере 35 225,21 рублей (согласно счет-фактуре № 205/1043742/205 от 19.02.2021) ООО «Волгоградэлектрощит» признало подлежащей взысканию с ООО «Энергостройиннования» за просрочку оплаты товаров . Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы ООО «Энергостройинновация» на приобретение мотор-редукторов (вакуумных выключателей) в материалы дела не представлены. Согласно п. 5 приложения
сторонами в спецификациях и ТО. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Волгоградэлектрощит» приняло на себя расходы по переукомплектации РУВН в рамках гарантийного обслуживания оборудования в соответствии с письмом АО «Шнейдер Электрик» от 29.01.2021 и письмом ООО «ЭСИ» от 09.02.2021 Материалами дела подтверждается, что токовые разъемы оплачены ООО Волгоградэлектрощит» платежным поручением от 18.02.2021 № 122, о чем ООО «ЭСИ» проинформировано, а также произвело оплату данных токовых разъемов повторно, по завышенной цене. Токовые разъемы о вакуумные выключатели уставлены в БКТП силами специалистов ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания оборудования, что подтверждается командировочными документами ФИО6 Расходы ООО «ЭСИ» на приобретение токовых разъемов на сумму 35 225,21 рубле, согласно счет-фактуре № 205/1043742/205 от 19.02.2021 ООО «Волгоградэлектрощит» признало подлежащей взысканию с ООО «ЭСИ» за просрочку оплаты товаров . Доказательств подтверждающие расходы ООО «ЭСИ» на приобретение мотор-редукторов (вакуумных выключателей), вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. На основании
заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего по количеству похищенного у него товара, указанного в приговоре. Потерпевший последовательно давал показания в ходе предварительного и судебного следствия о количестве коробок, в которых находился принадлежащий ему похищенный товар, а также о том, что он видел, как ФИО3 вскрывал коробки при погрузке, рассматривая находящийся в них товар. Совокупность данных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что имела место переукомплектация товара при его вывозе со склада. Данный вывод не опровергается сведениями видеозаписи так как при ее просмотре установлено, что она имеет перерыв, носящий технический характер, на 22 секунды. До и после этого перерыва последовательные действия ФИО3 и его соучастника по погрузке товара в автомобиль очевидны. Давая оценку квалификации действий подсудимого, суд усматривает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» был вменен органами предварительного расследования излишне, поскольку оценка ущерба как крупный, в соответствии с примечанием к
