судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым при переустройстве жилого помещения в нежилое заявителем производится пристройка к общему имуществу спорного многоквартирного дома крыльца с лестницей и козырьком, пешеходной дорожки, что, соответственно, приведет к уменьшению земельного участка, изменит конструкцию дома, затронет стены и иные несущие конструкции дома в связи с чем, предусмотренные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовойтерритории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24,
порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение установленных действующим законодательством правил содержания общего имущества многоквартирного дома, являясь ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, общество не обеспечило содержание придомовойтерритории этого дома в надлежащем санитарном состоянии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное
является строительство автостоянки, а также создание на внутриквартальной дороге (внутридомовой проезд) создание искусственных неровностей. Согласно акту проверки № 65/ВРН (итоговая) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2011 и приложения № 06-11/229 к акту итоговой проверки № 65/ВРН от 28.06.2011 установлено, что объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидеомологическим правилам и нормам, соответствует проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака. 9-ти этажный жилой дом № 2». Произведено переустройство придомовой территории жилого дома № 4 по ул. Юрматинская под автостоянку без составления проектной организацией плана размещения парковки, с учетом правил нормативно-правовых актов, а также устройство ИН, изготовленной из асфальтобетона, а также не предусмотрено водоотведение с проезжей части дороги. Отсутствие исполнительной схемы по благоустройству территории, составленной на момент сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком (июнь 2011); отсутствие согласованного проекта либо изменения к проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака.
34, 62, 64, 74). Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что все 100% собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке проголосовали «За» по вопросам №№ 2 и 3 повестки собрания, то есть дали согласие на изменение фасада здания, использование и уменьшение общего имущества дома. Из представленного заявителем в материалы дела проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартир №№ 3 и 4) в нежилое следует, что в список работ входят: работы по разрушению части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола). Названный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находится на придомовойтерритории , что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом. Таким образом, названный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находится на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом.
материалах дела доказательств, подтверждающих проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) нежилого помещения в доме 23 по улице Октябрьская с соблюдением требований жилищного законодательства, наличие разрешения на переоборудование нежилого помещения, по мнению истца, свидетельствует о самовольных действиях ответчика по демонтажу радиаторов в помещении. ООО «УК «Дирекция единого заказчика» считает, что ответчик обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик с заявлениями о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению или предоставлении данной услуги ненадлежащего качества в управляющую организацию (к истцу) не обращался, акты проверки качества оказываемых ответчику услуг не составлялись. Ответчик (ИП ФИО1), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании платы за содержание общего имущества (уборка придомовойтерритории ) в сумме 10 515
СНиП 2.07.01-89* могло бы допускать блокировку жилого дома истца хозяйственными постройками на смежных приусадебных земельных участках сторон по взаимному согласию домовладельцев при соблюдении противопожарных требований. Довод ответчика о том, что строительство спорных объектов было согласовано постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда, в связи с чем гараж и летняя кухня не нарушают прав истца, судом не может быть признан обоснованным, поскольку постановлениями Администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено переустройство придомовой территории со строительством здания гаража и кухни, что не отменяет обязанность ФИО3 по соблюдении строительных норм и правил при возведении сооружений. Между тем, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных сооружений, поскольку, как установлено судом, спорное сооружение в виде гаража и летней кухни по <адрес>-109 возведено на земельном участке, арендуемом ответчиком с разрешения собственника земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п
маршем обвязкой арматурой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное обстоятельство зафиксировано актом составленным от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО18 в присутствии жителей дома. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, к которой примыкает переустройство придомовой территории , является ФИО2. Претензия истца к ответчику о приведении помещений в первоначальное состояние оставлено без внимания, также было вручено предписание собственнику нежилого помещения, об устранения нарушения. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственниках помещений в данном доме путем его реконструкции оформленный протоколом голосования. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам
специалистом УГПС МЧС России по Республике Коми. Также заключением Управления государственной противопожарной службы по Республике Коми установлено, что строительство указанного жилого многоквартирного дома осуществлено согласно проекта. Выявленные в ходе работы рабочей комиссии нарушения требований пожарной безопасности устранены. Объект соответствует противопожарным требованиям действующих строительных ном и правил и может быть принят в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ТСЖ «Коммунистическая-27» действий по нарушению требований прил. 1 п. 2 СНиП 2.07.01-89*, в том числе переустройства придомовой территории после введения жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, во исполнение предписания ТСЖ «Коммунистическая-27» в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар», ТУ Росимущества по Республике Коми направлены письма с просьбой предоставить дополнительный земельный участок для возможности свободного проезда пожарных машин. Согласно ответу Администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставление дополнительного земельного участка не представляется возможным. Законных оснований у ТСЖ «Коммунистическая-27» расширять проезд для пожарных машин за счет земельных участков, предназначенных для обслуживания иных зданий, не имеется. В
