норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил переустройство системы отопления в своих помещениях, вследствие чего не потреблял коммунальный ресурс в предъявленном истцом объеме. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, правовой позицией, изложенной
423/6, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную истцом в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке. Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), имеющем центральное отопление; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления как в части помещения ответчика, так и по системе теплоснабжения МКД, предпринимателем не представлено. Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию. Судами установлено, что принадлежащие обществу встроено-пристроенные нежилые помещения (магазины) расположены в многоквартирном доме (далее - МКД), с сетями которого связаны конструктивно и имеют единую систему технологического присоединения к сетям предприятия. Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, обществом не представлено. Представленный предприятием в обоснование исковых требований расчет проверен и признан судами верным. Суды применили мораторий на начисление неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела,
инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в принадлежащее ему нежилое помещение тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке. Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), имеющем центральное отопление; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, а также исключение помещения из теплового контура МКД, не представлено. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорных помещениях, в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств законности отключения радиаторов отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии. Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, суды, констатировав непредставление ответчиком разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласования демонтажа отопительного оборудования, как предусматривалось действующим на момент демонтажа Положением о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 169, сочли их несостоятельными. Так, пунктом 3.7 указанного Положения предусмотрено, что выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией; не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке и переоборудованию могут быть выполнены только после
затрат в судебном порядке к виновному в нарушении работоспособности системы отопления лицу. Кроме того управляющая организация (заявитель) на основании договора управления является ответственным лицом, обязанным осуществлять контроль, а в случае выявления нарушений, принимать меры по их устранению в соответствии с действующим законодательством для обеспечения комфортного проживания граждан в условиях климатической зоны Крайнего Севера. В связи с изложенным довод заявителя о том, что ни акт проверки, ни предписание не содержат сведений о том, что переустройство системы отопления было произведено ООО «Талнахбыт», в данном случае не имеет правового значения. Кроме того в адрес ООО «Талнахбыт» МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» (далее - МКУ «УЗиИО») направлено письмо от 03.03.2021 №400-524 о том, что вышеуказанное нежилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование на основании договора от 15.03.2021 № 319-Б. В данном письме МКУ «УЗиИО» запрошена информация и документы, подтверждающие оснащение МКД № 39 медными обогревающими элементами, в отношении
помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. Однако судами установлено, что обществом произведен демонтаж радиаторов отопления и переход на альтернативный вид отопления без надлежащих согласований,что не дает ему право ссылаться на отсутствие фактического потребления тепловой энергии. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и переустройство системы отопления , повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что у ответчика отсутствуют радиаторы отопления, обогрев помещений производится сплит-системой, обоснованно не приняты во внимание судами. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований освобождения общества как собственника помещения,
о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорных помещениях, в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств законности отключения (демонтажа) радиаторов отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии. Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, суды, констатировав непредставление ответчиком разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласования демонтажа отопительного оборудования, как предусматривалось действующим на момент демонтажа постановлением губернатора Приморского края от 26.02.1997 № 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», сочли их несостоятельными. Названное положение устанавливало следующий порядок оформления документов, разрешающих любое изменение инженерных сетей, в целях которых необходимо получить строительное разрешение в администрации муниципального образования города, района; согласовать предполагаемые перепланировки и переустройства с жильцами дома, чьи интересы это
Дело № 2-732/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2013 года г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стругова О.В. о признании незаконным отказа Администрации Шунгенского сельского поселения в согласовании переустройства жилого помещения, об обязании выдать разрешение на переустройство системы отопления , УСТАНОВИЛ: Стругов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района в согласовании переустройства жилого помещения, об обязании выдать разрешение на переустройство системы отопления. Свои требования мотивировали тем, что он на основании решения правления ПСХК «*****» от ДДММГГГГ является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по (адрес). ДДММГГГГ он обратился в Администрацию Шунгенского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на переустройство системы отопления
Дело № 2а-727/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2017 года г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболева М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на переустройство системы отопления и обязании принять новое решение о выдаче разрешения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области района о признании незаконным отказа от 05 июля 2017 года № в выдаче разрешения на переустройство системы отопления по адресу (адрес), о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей
