Перевод долга без согласия должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник ) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1 в размере 1 390 762 рубля 89 копеек; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 2-ЗВК, по условиям

из расчета 17% годовых. В редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.02.2009 <***>, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бугульминский Провиант» по кредитному договору от 10.02.2009 <***> между Банком и Обществом заключены договора залога имущества. ООО «Бугульминский Провиант» и Должник 23.10.2009 заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Должника . Должник, Общество и Банк 30.12.2011 заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.02.2009 №042000-09-001-15/02 на Общество. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.02.2009 <***> за Должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству

которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник ) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило

из расчета 17% годовых. В редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.02.2009 <***> стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бугульминский Провиант» по кредитному договору от 10.02.2009 <***> между Банком и Обществом заключены договоры залога имущества. ООО «Бугульминский Провиант» и Должник 23.10.2009 заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Должника . Должник, Общество и Банк 30.12.2011 заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга, согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Общество. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству принято заявление Банка к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное ненадлежащим исполнением Обществом кредитных договоров, обязательства по исполнению которых возникли

участвующим в деле; обосновать заявленное требование о замене ООО «Транском» его правопреемником – ООО СУ «ТПСК» в деле № А67-2739/2017 учитывая, что решением по указанному делу с ответчика было взыскано 753 365,17 руб. основного долга, 22 563,97 руб. пени, а всего: 775 929,14 руб., в то время, как по соглашению о порядке погашения задолженности от 28.02.2020 была уступлена задолженности, относящаяся к настоящему делу лишь в размере 378 711,14 руб.; письменное правовое обоснование перевода долга без согласия должника – ООО «Транском»; ООО «Транском» и департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - письменные отзывы на заявление о замене должника по делу № А67-2739/2017, а также доказательства направления его копий лицам, участвующим в деле; письменные пояснения о том, возбуждалось ли исполнительное производство в рамках настоящего дела с приложением доказательств в обоснование своих доводов. Определение направить: взыскателю, должнику, ООО СУ «ТПСК». Признать явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной. Документы в арбитражный

48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В пункте 10 Постановления № 54 указано, что при оценке того, имеет ли

(ОАО «Сбербанк России») не дал своего согласия на перевод долга на истца. При этом, исходя из содержания нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие такого согласия имеет юридическое значение для оценки договора перевода долга, поскольку, в силу закона, влечет его ничтожность. Заявитель жалобы считает, что при оценке письма № 31-исх/069 от 29.04.2014 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие его содержанию. Содержание письма, по мнению истца, свидетельствует не столько о наличии (или отсутствии) согласия ОАО «Сбербанк России» расторгнуть Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, сколько об отсутствии волеизъявления банка, как кредитора, на заключение указанного договора, в связи с неисполнением ООО «Трансмост» условий по предоставлению до 19.12.2013 банку поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора. Из буквального содержания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожным является не соглашение о переводе долга, а само замещение должника в обязательстве. При этом, замещение должника не считается

отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга предусматривает согласованные действия первоначального должника и нового должника и, по общему правилу, осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника . При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга. Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ООО

быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ). В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 391, 392.3 ГК РФ о недопустимости перевода долга без согласия должника , не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора уступки права требования. Какой –либо запрет на передачу прав по договору сам договор оказания услуг от 10.11.2018 № 126 не содержит. По соглашению от 27.03.2019, ФИО2 фактически были переданы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На момент заключения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ в действовавшей редакции, основаниями прекращения поручительства являлись: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника ; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Применительно к тексту заключенного с истцом договора, он дал согласие отвечать за исполнение ООО "Белая птица-Курск" всех обязательств по кредитным договорам в полном объеме, в том числе в случае перевода долга. В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со

договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению должника и кредитора, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Пунктом 3.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающий, что стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Данные пункты договора поручительства считают недействительными в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Электрокомплекс» заключен кредитный договор, № согласно которого, истица приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед